Судья Прохорова В.Д.                                                              Дело № 33-6311-10

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Параскун Т.И.

 судей Цибиной Т.О., Мжельской Г.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Токарь Л.В.- М. на решение  Смоленского районного суда Алтайского края от 29 июня 2010 года по делу по иску Токарь Л.В. к Клепиковой В.А. о признании брачного договора недействительным, признании зарегистрированного права собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

 Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:   

  Токарь Л.В. обратилась в суд с иском к Клепиковой В.А. о признании брачного договора, заключенного между ее отцом К. и Клепиковой В.А. 02 июня 2009 г. недействительным, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Клепиковой В.А. на квартиру по адресу ххх недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении указанного имущества в наследственную массу умершего К.

   В обоснование заявленных требований указала, что ее отец К. с 24 апреля 2007 г. состоял в зарегистрированном браке с Клепиковой В.А. До вступления в брак ему на праве собственности принадлежала квартира по вышеуказанному адресу.

  12 июля 2009 г. К. умер. После его смерти,  в ходе оформления документов на наследственное имущества, истица узнала, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком на основании брачного договора, заключенного 02 июня 2009 г. между К. и Клепиковой В.А., согласно условий которого супругами прекращен режим общей совместной собственности на спорное имущество и установлен режим раздельной собственности с передачей квартиры в собственность ответчика Клепиковой В.А.  

Истец полагает, что поскольку квартира приобреталась до брака, она не могла признаваться общей совместной собственностью супругов Клепиковых. Кроме того, Клепиков В.П.  с апреля 2007 г. страдал онкологическим заболеванием, по назначению врачей употреблял сильнодействующие препараты, на дату заключения брачного договора у него был ярко выражен болевой синдром, который приводил его крайне тяжелое состояние и лишал возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Считает, что заключенный 02 июня 2009 г.  между супругами Клепиковыми брачный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 29 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить полагая, что  сделка от 02 июля 2009 г. недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, однако суд не применил данную норму, подлежащую применению в данном случае.

В обоснование доводов указывает, что со стороны ответчика отсутствовал надлежащий медицинский уход за больным К., имела место самовольная отмена назначенной лечащим врачом обезболивающей терапии,   что истцом расценивается как искусственное создание условий для заключения сделки на выгодных ответчику условиях.

Кроме того, судом не приняты во внимание показания специалиста П. и свидетеля З., согласно показаниям которых у больного имелись признаки поражения речи и головного мозга в виде энцефалопатии; дана неправильная оценка показаниям истца в части отношения больного К. к инъекциям обезболивающего препарата, не учтено, что К. просил его госпитализировать, что свидетельствует о недостаточности получаемой им дома медицинской помощи.

Также судом дана неправильная оценка поведения К. при заключении брачного договора, которая противоречит показаниям свидетелей по делу относительно самочувствия больного и,  в связи с этим; не назначена дополнительная заочная судебно-психиатрическая экспертиза.  

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения. Указывает, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру произведена в соответствии с действующим законодательством.   

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Клепикова В.А. просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием недействительности указанной сделки является несоответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Клепикова В.А. и К. с 24 апреля 2007 г. состояли в браке. 06 февраля 2008 г. супругами в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу ххх.

  02 июня 2009 г. между Клепиковыми заключен брачный договор, по условиям которого супругами прекращен режим общей совместной собственности на совместно нажитое имущество, в том числе спорную квартиру, и установлен режим раздельной собственности с передачей указанной квартиры в единоличную собственность ответчика Клепиковой В.А. Брачный договор удостоверен нотариусом, право собственности на квартиру зарегистрировано за Клепиковой В.А. (Т1, л.д.48, 49).     

12 июля 2009 г. К. умер в результате онкологического заболевания. (Т.1, л.д.9).

В обоснование исковых требований о недействительности сделки, Токарь Л.В. указывала на неспособность К. в момент заключения брачного договора понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств законом возложено на истца.

Оценив собранные по делу доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности приведенных оснований иска, с чем суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться.

Так, исследовав медицинские документы в отношении  К.,  допросив свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд обоснованно, с четом требований ст. 60, 79 ГПК РФ, назначил судебную  комиссионную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, согласно заключению которой у К. на момент подписания брачного договора 02 июля 2009 г. не выявлено такого состояния, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. У него не наблюдалось признаков грубых психических расстройств, нарушений интеллектуально-волевой и эмоциональной сфер, признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, а также какого либо значимого эмоционального состояния, в том числе и подавленного, с учетом его соматического состояния и принимаемых им медицинских препаратов.

Кроме того, ни один из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не подтвердил указанные истцом обстоятельства, связанные с наличием у К. состояния, являющегося основанием для признания оспариваемого договора недействительным.  Собранные по делу доказательства согласуются между собой, пояснениями ответчицы по делу и опровергают позицию истца.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что К. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить ими в момент заключения сделки не предоставлено,  суд обоснованно принял решение об отказе в иске.

Доводы жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, как основанные на односторонней их оценке с позиции самого истца.

Не влияют на законность решения и доводы о наличии оснований для  назначения дополнительной заочной судебно-психиатрической экспертизы,  поскольку соответствующего ходатайства со стороны истца не заявлялось (л.д.62-64), а кроме того, дополнительная экспертиза назначается по усмотрению суда (ст. 87 ГПК РФ),  с учетом  оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК с точки зрения,  в том числе, их достаточности и взаимной связи.

Довод кассационной жалобы о недействительности брачного договора по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, как сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным по причине непредставления истцом соответствующих доказательств, в том числе, подтверждающих обстоятельства, связанные с   умышленно совершенным ненадлежащим медицинским уходом за К. со стороны ответчика, на которые ссылается истец.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Токарь Л.В.  - М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: