Судья Наконечникова И.В. Дело № 33-6117-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Цибиной Т.О., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя истца Редутинской Н.Н. - Ф., ответчика администрации города Барнаула, ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июня 2010 года по делу по иску Редутинской Н.Н., Жавинина С.Н., Калининой Л.Л. к администрации города Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании постановления, распоряжения недействительными, определении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Редутинская Н.Н., Жавинин С.Н., Калинина Л.Л. обратились в суд с иском к администрации г. Барнаула о признании за ними права пользования земельным участком, площадью ххх кв.м., расположенным по адресу ххх.
В обоснование заявленных требований указали на то, что Редутинская Н.Н. является наследницей Б., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде домостроения на земельном участке, площадью ххх кв.м., расположенном по вышеуказанному адресу. В наследство вступила также Р., которая спустя несколько лет умерла, а ее долю в равных долях приняли истцы Жавинин С.Н. и Калинина Л.Л.
Спорное домостроение возводилось на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование деду истца Редутинской Н.Н. - К. по договору № ххх от 00.00.0000 г. В 0000 году решением № ххх от 00.00.0000 г. дом был принят и введен в эксплуатацию.
Фактически площадь занимаемого К. участка превышала договорную, была определена существующим по настоящее время ограждением в виде забора. В выписке из технического паспорта отражен земельный участок по фактически существующим границам с указанием площади по фактическому пользованию - ххх кв.м. Данным участком истцы пользуются с момента вступления в наследство, не изменяя его границ. Признание права пользования участком необходимо истцам для оформления права собственности на земельный участок.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили требования, указав в качестве ответчика также Главное управление имущественных отношений по Алтайскому краю, просили признать недействительным постановление № ххх от 00.00.0000 г. администрации г.Барнаула, признать недействительным распоряжение № ххх от 00.00.0000 г. администрации Алтайского края, Главного управления имущественных отношений Алтайского края, установить за истцами границы пользования земельным участком размером ххх кв.м. по адресу ххх.
В обоснование заявленных требований дополнительно указали, что в результате проверки Главным государственным инспектором по использованию и охране земель выявлено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка площадью ххх кв.м. без оформленных правоустанавливающих документов, за что было назначено административное наказание и дано предписание об устранении нарушений в срок до 00.00.0000 г. После этого Редутинская Н.Н. начала формировать пакет документов, необходимых при оформлении участка, в процессе чего выяснилось, что постановлением № ххх от 00.00.0000 г. администрации г.Барнаула земельный участок уже разделен на два, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане ориентировочной площадью ххх га для строительства склада по адресу ххх. Кроме того, имеется распоряжение № ххх от 00.00.0000 г. Главного управления имущественных отношений Алтайского края о предварительном согласовании размещения склада. Данными постановлением и распоряжением нарушаются права истцов.
После проведенной судебной строительно-технической экспертизы истцами вновь уточнены исковые требования, в связи с чем просили признать недействительным постановление № ххх от 00.00.0000 г. администрации г.Барнаула; распоряжение № ххх от 00.00.0000 г. Главного управления имущественных отношений алтайского края; признать за истцами право пользования земельным участком, площадью ххх кв.м. по адресу ххх, установив границы участка с учетом красных линий, а также плановых границ земельных участков № ххх и № ххх по адресу ххх по предложенному ими варианту.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановление администрации г. Барнаула № ххх от 00.00.0000 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу ххх» признано недействительным.
Распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 00.00.0000 г. № ххх признано недействительным.
Установлены границы земельного участка по адресу ххх, площадью ххх кв.м., согласно приложения № ххх к заключению экспертов ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от 00.00.0000 г.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С администрации г. Барнаула, Главного управления имущественных отношений Алтайского края в равных долях в пользу Редутинской Н.Н. взысканы расходы в счет уплаты государственной пошлины в сумме ххх руб.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой истцами экспертизы; судом не принято во внимание, что неплановое домостроение, часть которого находится на смежном земельном участке по адресу ххх возводилось К., данный участок фактически находился в его пользовании, в связи с чем, истцы, как наследники К., имеют право на спорный земельный участок с учетом фактически используемой наследодателем площади.
Кроме того, принимая решения о признании недействительным постановления администрации г. Барнаула № ххх от 00.00.0000 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу ххх», а также распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 00.00.0000 г. № ххх, суд не учел, что в результате прекращения прав третьих лиц на спорный участок , у истцов возникло преимущественное право на оформление фактически используемого ими земельного участка.
В кассационной жалобе администрация г.Барнаула просит решение отменить в части признания недействительным постановления администрации г. Барнаула № ххх от 00.00.0000 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу ххх» и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом ответчик ссылается на то, что спорный акт не нарушает права и законные интересы истцов, принят в порядке ст. 30, 31, 32 ЗК РФ в рамках предоставления А. земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и не порождает правовых последствий, связанных с выбытием участка из пользования истцов, поскольку таким актом не утверждаются непосредственные границы земельного участка, конкретный участок не закрепляется за определенным лицом, не происходит определения границ на местности.
Кроме того, утверждение схемы расположения земельного участка по адресу ххх является одним из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, которым определяется возможность размещения объекта на той или иной территории.
Процедура выбора земельного участка предшествует выполнению в отношении конкретного земельного участка кадастровых работ, осуществлению его государственного кадастрового учета и принятию решения о его предоставлении для строительства. В связи с изложенным постановление администрацией г.Барнаула от 00.00.0000 г. № ххх принято в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим земельным законодательством.
Главное управление имущественных отношений Алтайского края в кассационной жалобе также просит решение отменить, принять новое- об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность вывода суда об утверждении администрацией г.Барнаула плана границ земельного участка по адресу ххх таким образом, что часть планового участка по адресу ххх (по договору 0000 года) оказалась отрезанной и вошла в границы участка по адресу ххх. При этом суд указал, что площадь участка по адресу ххх оказалась равной ххх га без учета тех ххх кв.м., которые вошли в состав участка по адресу ххх. Однако судом не учтено, что К. в 0000 году был предоставлен земельный участок, площадью ххх кв.м, дополнительный участок ему не предоставлялся, в связи с чем истцы, как наследники домостроения, в силу ст. 35 ЗК РФ, имеют право только на ту землю, которая в установленном законом порядке выделялась К. Право пользования земельным участком большей площадью, в том числе участком, размером ххх кв.м по ул. Ххх у истцов не возникло.
В возражениях на кассационную жалобу представителя истца третье лицо А. и ее представитель просят жалобу оставить без удовлетворения, поскольку доказательств возведения жилого дома и предоставления К. либо истцам для этой цели земельного участка по адресу ххх не предоставлено.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Кроме того, приобретение права на земельной участок гражданами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ч.1, 5 ст. 36 ЗК РФ, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом путем обращения в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ч.7 ст. 36 ЗК РФ).
Таким образом, законом установлен как объем прав нового собственника недвижимого имущества на земельный участок, так и порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены находящиеся в собственности граждан здания, строения, сооружения.
Как видно из материалов дела, земельный участок по ул. Квартальной, 96, в г.Барнауле, площадью ххх кв.м., на основании распоряжения Горисполкома № ххх от 00.00.0000 г., в соответствии с решением исполкома Центрального района № ххх Совета депутатов трудящихся от 00.00.0000 г. был предоставлен застройщику К. на праве бессрочного пользования, что подтверждается договором № ххх от 00.00.0000 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенным К. с отделом коммунального хозяйства исполкома Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся.
Согласно справки от00.00.0000 г., возведенный Коневым В.В. дом на основании договора застройки от 00.00.0000 г. № ххх и решения от 00.00.0000 г. № ххх по адресу ххх (присвоен новый адрес), приемочной комиссией принят и введен в эксплуатацию.
В настоящее время собственниками жилого дома по адресу ххх, являются истцы, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 г. (Редутинская Н.Н. - ххх доля), свидетельством о праве на наследство по закону 00.00.0000 г. (Жавинин С.Н., Павлова Л.Л.- по ххх доли каждый).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 35 ЗК РФ истцам перешло право пользование земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника дома.
Между тем, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи истцам в пользование земельного участка площадью, превышающую заявленную в договоре № ххх от00.00.0000 г., установив спорные границы земельного участка с учетом фактического землепользования.
При этом установив, что границы смежных участков по ул. Семипалатинская, 170, 174, а также фасадная граница, проходящая по красной линии установлены и не оспариваются, судом не принято во внимание, что истцы, с учетом ст. 64 ЗК РФ, по смыслу которой право на земельный участок может признаваться судом только при наличии спора, в установленном законом порядке в уполномоченные органы с заявлением о приобретении прав на земельный участок, площадь которого превышает плановый участок, предоставленный по договору от00.00.0000 г., в пределах границ, обозначенных в приложении №ххх экспертного заключения № ххх от 00.00.0000 г. точками 113-Н4- Н1- Н2 (Т2 л.д.16), не обращались, соответствующее решение о предоставлении данного участка в пользование истцам не принималось. В связи с чем, принимая во внимание положения ст. 3 ГПК РФ, согласно которой подлежит защите лишь нарушенное право, суд вышел за рамки предоставленной компетенции, по сути, подменив собой орган, наделенный законом правом по предоставлению земельных участков (ч.5 ст. 36, ст. 29 ЗК РФ).
Кроме того, делая вывод о наличии у истцов права на часть непланового земельного участка по адресу ххх, суд в решении не указал мотивы, по которым удовлетворен иск в части предоставления названного участка, и отказано в иске о признании за истцами права на оставшуюся часть земельного участка по вышеуказанному адресу с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с нахождением всего земельного участка по адресу ххх в фактическом пользовании истцов.
При указанных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить вышеуказанные указанные нарушения, а также установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в рамках кассационного рассмотрения дела судебная коллегия не имеет возможности.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить правоотношения сторон, нормы права, регулирующие данные правоотношения, предложить истцам уточнить заявленные требования с учетом наличия спора лишь по северной меже земельного участка, а также обстоятельств, связанных с нарушением прав истцов при межевании участка по адресу (отсутствие согласования границ, в соответствии с п.п. 14.1, 14.3 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г.) и постановкой данного земельного участка на кадастровый учет и в соответствии с действующим законодательством, постановить решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июня 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: