Судья Сафронова М.В. Дело № 33-5955-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Цибиной Т.О., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ханагян А.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ханагяну О.А., Ханагян А.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратился в суд с иском к Ханагяну О.А., Ханагян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ххх руб. хх коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в счет уплаты государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 00.00.0000 г. между ООО «Алтайкапиталбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно условий которого Ханагяну О.А., Ханагян А.А. предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере ххх руб. на срок 00 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ххх.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Ответчики обязательства по кредитному договору с 00.00.0000 г. надлежаще не исполняют, ежемесячные платежи в счет возврата кредита не производят. Требование истца о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств от 00.00.0000 г. ответчиками оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 00.00.0000 г. задолженность составила ххх руб. хх коп., в том числе остаток по основанному долгу - ххх руб. хх коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - ххх руб. хх коп.., пени - ххх руб. хх коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности ххх руб. хх коп., а также, начиная с 00.00.0000 г. и по день реализации предмета ипотеки - проценты за пользование кредитом в размере хх годовых, пени в размере хх от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить его начальную продажную стоимость в размере ххх руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины ххх руб. хх коп.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С Ханагяна О.А., Ханагян А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскано ххх рублей хх коп., в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме ххх руб. хх коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме ххх руб. хх коп., пени в сумме хх руб.хх8 коп., расходы по уплате государственной пошлины хх руб. хх коп. в равных долях с каждого.
С Ханагяна О.А., Ханагян А.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом в размере хх годовых от суммы остатка неисполненных обязательство по основанному долгу в сумме хх руб. хх коп., начиная с 00.00.0000 г. по день уплаты суммы основного долга.
Обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости в размере ххх руб., в том числе стоимость жилого дома ххх рублей, стоимость земельного участка ххх рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Ханагян А.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчики не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания по делу, чем нарушено их право на судебную защиту; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не согласна с определенной судом начальной продажной спорного имущества в размере ххх руб., поскольку оценка производилась в 00.00.0000 г. , однако в настоящее время ответчики произвели неотделимые улучшения данного имущества, вследствие чего его рыночная стоимость значительно увеличилась.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав ответчика Ханагян А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» исковые требования, суд обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, наличия у ответчиков долга перед истцом, положений закона, регулирующих порядок взыскания суммы долга, процентов и пени.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству (ст.ст.809, 810, 811, 819, 309, 310, 333, 349, 350 ГК РФ, ст. 50, п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчики не оспаривали наличие у них задолженности перед истцом, суд правомерно удовлетворив иск, взыскал с ответчиков в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору согласно представленному истцом расчету, который в установленном законом порядке ответчиками не был оспорен, обратил взыскание на заложенное имущество с установлением его первоначальной продажной стоимости, согласно соглашению между залогодателями и залогодержателем, что нашло свое отражение в закладной
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Ханагян, не уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте слушания дела 22 марта 2010 года, Ханагян О.А. и Ханагян А.А. были уведомлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего гражданско-процессуального (ст.ст.113-116 ГПК РФ), о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении ответчиками судебного извещения 00.00.0000 г. , направленного судом по указанному ими при заключении кредитного договора в качестве постоянного места жительства адресу ххх (л.д. 58).
Кроме того, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления Ханагян о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 марта 2010 года и по месту их регистрации по адресу ххх путем направления судебной повестки почтой заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако за указанным судебным уведомлением ответчики не явились, в связи с чем, извещение им не вручалось и было возвращено в суд почтовым отделением связи с отметкой "Истек срок хранения". При этом на конверте имеются отметки почтового отделения связи об информировании адресатов о поступившем заказном письме -00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. (л.д.56, 57, 55).
Порядок вручения почтовых отправлений установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (п. п. 33, 35). Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Таким образом, как указано выше, почтовое отделение возвратило заказное письмо в суд с соблюдением установленного порядка.
Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, отказавшись от получения судебной повестки и не явившись в судебное заседание, Ханагян самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, оснований для отмены решения по данному основанию не имеется.
Доводы жалобы о необоснованно заниженной первоначальной продажной стоимости спорного заложенного имущества не могут быть приняты во внимание как необоснованные по следующим основаниям.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.350 ГК РФ).
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, в случае спора - самим судом.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке недвижимого имущества № ххх от 00.00.0000 г., в соответствии с которым, рыночная стоимость заложенного имущества - жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу составляет ххх руб. и была установлена как залоговая соглашением сторон.
В судебном заседании ответчиками данная оценка не оспорена, доказательств указанных кассатором улучшений спорного имущества, повышающих его рыночную стоимость ни в судебное заседание, ни в суд кассационной инстанции предоставлено не было, в связи с чем оснований сомневаться в выводах суда относительно стоимости данного имущества у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГРК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационной жалобе ответчика Ханагян А.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: