Судья Зорина О.А. Дело № 33-924/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрипко Е.П.
на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2010 года
по делу по иску Скрипко Е.П. к ОВД по Хабарскому району, Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Скрипко Е.П. обратилась в суд с иском к ОВД по Хабарскому району, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении в солидарном порядке имущественного вреда в размере ххх рублей.
В обоснование исковых требований указала, что в рамках административного дела 00.00.0000г. сотрудник ОБЭП ОВД по Хабарскому району С. изъяла у нее лом черного и цветного металла. По факту приема лома цветного и черного металла 22.10.2008г. постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района ее привлекли к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ, назначили наказание в виде штрафа без конфискации изъятого металла. Определением того же мирового судьи от 26.05.2009г. разъяснен способ и порядок исполнения постановления от 22.10.2008 в части возврата изъятого в качестве обеспечительной меры имущества, а именно, должностное лицо Стародубцева М.А. обязана возвратить ей лом цветного и черного металла по акту приема-передачи. До настоящего времени имущество ей не возращено. Из устного сообщения представителя ОВД ей стало известно о том, что металл исчез, поэтому с ответчиков подлежат взысканию убытки.
Впоследствии увеличила требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость лома черного металла в размере ххх ублей, расходы по оплате экспертизы в размере ххх рублей.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С истицы в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования, указывая на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела излагаются лишь ее объяснения о том, что она не является собственником, а не устанавливается данный факт. Ее объяснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении о том, что она покупала лом металла на деньги П. не означают, что и изъятый металл был приобретен на деньги данного лица, такие пояснения дала, дабы избежать ответственности, права при производстве по делу об административном правонарушении ей не разъяснялись, поэтому она просила признать ее объяснения недопустимыми доказательствами, в чем судом было необоснованно отказано. Допрошенный в качестве свидетеля П. пояснил, что она на него не работала и никаких денег не получала. Делая вывод о принадлежности металла П., суд не учел, что в нарушение ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные договоры между нею и данным лицом не были представлены. Свидетель Ф. подтвердил, что именно он продал ей металл, с его показаниями согласуются показания свидетеля К. К показаниям последнего суд необоснованно отнесся критически, расхождения с показаниями Фатеева обусловлены давностью описываемого им события. Не принимая во внимание договор, заключенный между нею и Ф., суд, тем самым, признал договор недействительным, то есть вышел за пределы исковых требований, не указал оснований признания договора недействительным. Нахождение металла на ее участке и отказ П. от собственности свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на металл в силу п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее принятыми судебными постановлениями признано, что она является законным владельцем металла. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого принято постановление, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Скрипко Е.П. - Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Скрипко Е.П. о возмещении имущественного вреда, суд исходил из того, что истица не доказала того факта, что является собственником спорного имущества и имеет право требовать возмещения ущерба в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Так, вывод суда о том, что Скрипко Е.П. не является собственником спорного лома металла, сделан исключительно на основании ее объяснений в рамках дела об административном правонарушении.
Действительно, в рамках производства по делу об административном правонарушении Скрипко Е.П. давала объяснения о том, что изъятый лом металла ей не принадлежит, поскольку она работала у индивидуального предпринимателя П.
Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Скрипко Е.П. отказалась от данных пояснений.
При этом П., допрошенный в качестве свидетеля, отрицал факт трудовых отношений с истицей, ссылался на то, что только давал ей советы по осуществлению деятельности (л.д. 108).
Помимо этого, в обоснование заявленных исковых требований и в подтверждение своих доводов о том, что изъятый у нее лом металла принадлежал ей на праве собственности, истица представила договор купли-продажи лома черного металла от 00.00.0000г., согласно которому она приобрела в собственность у Ф. лом черного металла категории 5А в количестве ххх тонн, категории 12 А в количестве ххх тонн (л.д. 86).
Допрошенный в судебном заседании Ф. подтвердил данный факт, а также указал обстоятельства, связанные с заключением этого договора (л.д. 108об).
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении № ххх от 00.00.0000г., протоколу изъятия вещей и документов от 00.00.000г. лом черного и цветного металла был изъят с территории усадьбы Скрипко Е.П., расположенной по адресу (…) (л.д.13об., 21).
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что мировым судьей судебного участка Славгородского района Алтайского края не была принята во внимание позиция Скрипко Е.П. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что она является работником индивидуального предпринимателя П. и постановлением от 00.00.0000г. Скрипко Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки)) (л.д. 31). Определением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 26 мая 2009 года разъяснена обязанность старшего оперуполномоченного БЭП ОВД по Хабарскому району Алтайского края возвратить лом черного и цветного металла именно Скрипко Е.Н. (л.д. 35-35об.).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить в решении суда мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В решении суда отсутствуют выводы и мотивы, по которым представленные истицей доказательства не приняты во внимание и отдано предпочтение ее правовой позиции, изложенной в рамках дела об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о недоказанности истицей факта принадлежности изъятого у нее лома металла, в связи с их противоречием имеющимся в деле доказательствам.
Решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку судом не устанавливались и не проверялись иные условия деликтной ответственности государства за действия должностных лиц, а именно, размер ущерба, причинно-следственная связь между действием должностных лиц и наступившим вредом, вина должностных лиц, то судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить заявленные требования по существу.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Хабарского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи