Судья Саввина И.А. Дело № 33-874/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Афанасьева Д.Н., Шаргина С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2010 года по иску Муратовой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Д.Н., индивидуальному предпринимателю Шаргину С.В. о расторжении договоров, взыскании материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муратова Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Афанасьеву Д.Н., Шаргину С.В., просила расторгнуть договоры на дизайнерские услуги от 09 февраля 2010 года, заключенный с Афанасьевым Д.Н., и на изготовление мебели от 09 февраля 2010 года, заключенный с Шаргиным С.В.; взыскать с каждого из ответчиков уплаченные по договорам суммы - по 27 383 рубля, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда - по 10 000 рублей.
В обоснование иска ссылалась на то, что 09 февраля 2010 года заключила с Афанасьевым Д.Н. договор дизайнерских услуг № 109 на изготовление эскиза (чертежа изделия) корпусной мебели (гардероба) в течение одного рабочего дня. Предварительный эскиз Афанасьевым Д.Н. подготовлен, однако собственно чертеж изготовлен не был. В тот же день истица заключила договор с Шаргиным С.В. на изготовление корпусной мебели, которая была изготовлена на основании эскиза, подготовленного Афанасьевым Д.Н. и не согласованным с истицей. 20 марта 2010 года мебель доставлена и смонтирована, истица обнаружила ряд недостатков в мебели, в связи с чем не подписала акт приема передачи. 05 мая 2010 года Муратова Е.Н. направила ответчикам претензии, в которых в связи с недостатками и просрочкой установки качественной мебели просила расторгнуть соответствующие договоры, возвратить уплаченные суммы и выплатить неустойку, однако ответчики претензии удовлетворить отказались.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2010 года иск Муратовой Е.Н. удовлетворен частично, договоры на дизайнерские услуги и по изготовлению мебели от 09 февраля 2010 года суд постановил считать расторгнутыми.
С ИП Афанасьева Д.Н. в пользу Муратовой Е.Н. взыскано 27 383 рубля, уплаченные по договору на оказание дизайнерских услуг, 3 000 рублей - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, 2 000 рублей - компенсация морального вреда.
С ИП Шаргина С.В. в пользу Муратовой Е.Н. взыскано 27 382 рубля, уплаченные по договору на изготовление мебели, 3 000 рублей - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, 2 000 рублей - компенсация морального вреда.
С ИП Афанасьева Д.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 311 руб. 49 коп., штраф - 16 191 руб. 50 коп.
С ИП Шаргина С.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 311 руб. 49 коп., штраф - 16 191 рубль.
В кассационной жалобе ответчик Афанасьев Д.Н. просит об отмене решения суда. Указывает, что выполнил обязательства в полном объеме - в течение одного дня изготовил эскиз гардероба, который подписан истицей вместе с актом об отсутствии у Муратовой Е.Н. претензий. Истица могла представить Шаргину С.В. любой другой эскиз, суд необоснованно установил взаимосвязь двух заключенных истицей договоров. Ссылки суда на то, что в договоре на оказание дизайнерских услуг не указано, в отношении какой именно мебели должен быть составлен чертеж, не имеют значения, конкретизация предмета производится после заключения договора. Суд пришел к неверному выводу, что чертеж по договору не изготовлен.
Кассационная жалоба ответчика Шаргина С.В. содержит просьбу об отмене решения суда. Мотивирована жалоба тем, что истица в нарушение пункта 4.3 договора на изготовление мебели в трехдневный срок после установки мебели не уведомила исполнителя о недостатках товара. Мебель установлена 20 марта 2010 года, то есть в течение семи дней после полной оплаты услуг, как и предусмотрено договором. Судебным экспертом установлено, что дефекты мебели не являются существенными, связаны с неровностями стен и пола в квартире истицы. Шаргин С.В. в ответе на претензию указал, что готов устранить недостатки мебели, от чего истица отказалась. Ответчик исполнил обязательства по договору, смонтировал и установил мебель в срок по эскизу, который представлен истицей. Суд необоснованно сослался на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как заключение договора на изготовление мебели не было обусловлено заключением договора на оказание дизайнерских услуг. Суд незаконно взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательства, так как мебель установлена в срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Афанасьева Д.Н., представителя истицы Якименко В.С., судебная коллегия отменяет решение суда по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя предъявленный к Афанасьеву Д.Н. иск, суд исходил из того, что ответчиком обязательство перед истицей не исполнено, так как им выполнен эскиз, а не чертеж изделия - гардеробной, ответчик просрочил исполнение обязательства, так как в установленный договором срок не предоставил истице качественный чертеж.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
По договору на дизайнерские услуги от 09 февраля 2010 года № 109, условия которого сторонами не оспаривались, исполнитель услуги Афанасьев Д.Н. обязуется изготовить эскиз (чертежи изделия) корпусной мебели в течение одного рабочего дня с момента заключения договора (л.д. 8).
Предмет указанного договора сформулирован сторонами в наиболее общем виде - изготовление эскиза (чертежа) корпусной мебели. В договоре не конкретизированы условия о том, что такой эскиз - в понимании сторон приравненный к чертежу - должен обладать характеристиками, которые бы позволяли изготовить и установить мебель именно в определенном истицей месте квартиры. Также договор не содержит указаний на то, каким образом конструктивно должна быть исполнена проектируемая мебель, указания на обязанность исполнителя изготовить помимо эскиза (чертежа) еще и спецификацию мебели с исчерпывающим перечнем характеристик материалов и конструктивных особенностей мебели.
В деле имеется эскиз гардеробной, с которым истица ознакомлена под роспись, а также акт № 109 от 09 февраля 2010 года, согласно которому Муратова Е.Н. приняла исполнение услуги по оказанию дизайнерских услуг, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 45, 47). Данные документы и связанные с ними обстоятельства истица в суде не оспаривала.
Доводы истицы сводятся к тому, что Афанасьевым Д.Н. изготовлен не чертеж мебели, а эскиз (примерный набросок), по которому невозможно изготовить мебель по индивидуальному заказу.
Принимая позицию истицы, суд учел заключение эксперта о том, что представленное изображение мебели является эскизом, но не чертежом в техническом смысле - отсутствует спецификация изделия, указание на цвет, толщину материала, фурнитуру (л.д. 136).
Однако при согласовании условий договора в указанном сторонами варианте выполнение Афанасьевым Д.Н. эскиза мебели, который позволяет установить ее линейные размеры, основные составляющие гардеробной и их расположение, является надлежащим исполнением обязательства в контексте статей 420, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда противоречит существу обязательства, возникшего между Муратовой Е.Н. и Афанасьевым Д.Н.
Вывод суда о просрочке исполнения Афанасьевым Д.Н. обязательства противоречит материалам дела, так как согласно акту от 09 февраля 2010 года ответчик изготовил эскиз мебели в день заключения договора.
Следует также учесть, что суд необоснованно вменил в вину Афанасьеву Д.Н. производство Шаргиным С.В. некачественной мебели, так как обязательство Афанасьева Д.Н. по оказанию дизайнерских услуг является самостоятельным, такое обязательство им исполнено надлежаще. По условиям договора на изготовление мебели от 09 февраля 2010 года именно заказчик, то есть Муратова Е.Н., обязана предоставить исполнителю эскиз мебели, обязательства Афанасьева Д.Н. и Шаргина С.В. не являются взаимообусловленными, ссылки суда на статью 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) несостоятельны.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска к Афанасьеву Д.Н. подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Поскольку обстоятельства дела в этой части установлены судом в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в иске Муратовой Е.Н. к Афанасьеву Д.Н. отказать.
Что касается иска, предъявленного к Шаргину С.В., кассационная инстанция полагает, что вывод суда о его удовлетворении является преждевременным.
Разрешая спор, суд применил по делу как статью 18, так и статью 29 Закона о защите прав потребителей, не приняв во внимание, что нормы этих статей устанавливают различные основания и способы защиты права потребителя при обнаружении недостатков в товаре и в выполненной работе.
В частности, если статья 18 Закона по общему правилу предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при обнаружении любых недостатков, то статья 29 Закона предусматривает, что отказ от исполнения договора о выполнении работы со стороны потребителя возможен только в случае, если исполнитель не устранил недостатки в установленный срок, либо если такие недостатки являются существенными. Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, также установлено, что отказ заказчика от исполнения договора допускается, если недостатки не устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми.
В адресованной Шаргину С.В. претензии от 04 мая 2010 года Муратова Е.Н. требует расторгнуть договор (отказывается от его исполнения) и выплатить внесенную по договору сумму в связи с обнаруженными недостатками работы и просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика (л.д. 16-17).
Исходя из ответа на претензию, Шаргин С.В. готов был устранить недостатки сборки и монтажа мебели, для чего просил согласовать с ним удобное для истицы время (л.д. 119).
Доказательств того, что истица предлагала Шаргину С.В. устранить недостатки мебели, в деле не имеется.
Соответственно, требования истицы о расторжении договора в таком случае могут быть удовлетворены лишь при условии, если недостатки выполненной работы являются существенными.
Между тем в мотивировочной части судебного решения не содержится суждения о том, являются ли недостатки выполненной ответчиком работы существенными, имеются ли иные существенные отступления от условий договора.
Определением суда от 29 июля 2010 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен, помимо прочих, вопрос о том, являются ли недостатки изготовленной мебели (если таковые имеются) существенными и устранимыми.
Однако в заключении эксперта от 22 октября 2010 года ответа на указанный вопрос не содержится, эксперт лишь установил, какие именно недостатки выявлены, но не сделал вывод относительно того, являются ли они существенными и устранимыми (л.д. 134-142). При допросе эксперта в судебном заседании, суд также не выяснил, являются ли установленные экспертом недостатки существенными.
Таким образом, районный суд не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований, предъявленных Муратовой Е.Н. к Шаргину С.В.
Более того, нельзя согласиться с выводом суда о просрочке исполнения обязательства со стороны Шаргина С.В. лишь по той причине, что он в срок не установил качественную мебель. Если исполнитель в предусмотренный договором срок выполнил работы (в данном случае - изготовил и установил мебель), наличие в такой работе недостатков, даже если они имеют место, не означает, что исполнитель просрочил исполнение обязательства в контексте статей 27, 28 Закона о защите прав потребителей. Закон связывает просрочку исполнения обязательства с фактом невыполнения работы вообще, а не с фактом невыполнения именно качественной работы.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска к Шаргину С.В. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как устранить допущенные судом нарушения судебная коллегия возможности не имеет.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы на предмет определения существенности или несущественности недостатков выполненных Шаргиным С.В. работ, оценить собранные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2010 года отменить.
В части иска Муратовой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Д.Н. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда принять новое решение об отказе в иске.
В части иска Муратовой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Шаргину С.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: