Судья Топоров А.А.                                                         Дело № 33-6169-10

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

 судей Секериной О.И., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Иваненко Е.В. - А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2010 года по делу по иску Иваненко Е.В. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба от ДТП,

по иску Ворона Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:   

Иваненко Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 00.00.0000 г. на трассе Барнаул-Павловск произошло столкновение автомобилей С., принадлежащего Ворона Е.В. и под его управлением и автомобиля Т., принадлежащего Иваненко Е.В. под управлением водителя Б. По мнению истца, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Вороны Е.В., нарушившего п. 9.10, п.11.1, п.11.2 ПДД, который, управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершающим поворот налево автомобилем Т.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя Ворона Е.В. застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Дюна составляет ххх руб. хх коп.

Просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория»» в счет возмещения ущерба ххх руб., расходы на оказание услуг по оценке в размере ххх руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., расходы по оформлению доверенности в размере ххх руб., расходы по оформлению телеграфных услуг в размере ххх руб., а также дополнительные расходы на составление акта осмотра - ххх руб.

Ворона Е.В. также обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований Ворона Е.В. указал на то, что 00.00.0000 г. на хх км трассы Барнаул-Павловск произошло столкновение автомобилей С., принадлежащего Вороне Е.В. и под его управлением и автомобиля Т., под управлением водителя Б. По мнению истца, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Б., нарушившего п. 1.3., 1.5., 8.1. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя Б. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. составляет ххх руб. хх коп.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба ххх руб., в счет компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела в размере ххх рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб.

Определением суда дела по искам Иваненко Е.В. и Ворона Е.В. объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Иваненко Е.В. к ОАО «ГСК «Югория» отказано.

Иск Ворона Е.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворен в части.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Ворона Е.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано ххх руб., судебные расходы по уплате госпошлины ххх руб., расходы по направлению телеграмм ххх  руб., расходы на оплату услуг представителя ххх руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворона Е.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Иваненко Е.В. ставит вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность вывода суда о нарушении водителем Б. п. 8.1 ПДД РФ и отсутствии в действиях водителя Ворона Е.В. нарушений ПДД РФ. Указывает, что судом не приняты во внимание первоначальные показания водителя Ворона Е.В., данные им на месте ДТП, который пояснял, что начал маневр обгона в то время, когда впереди движущийся автомобиль  Т.  также начал осуществлять маневр. При этом не учтены последовательные показания Б. о безопасности совершаемого им маневра поворота в связи с отсутствием помех на дороге, а также вывод эксперта о расположении продольных осей автомобилей под углом от 20 до 30 градусов в момент их первичного контакта при столкновении, что  свидетельствует о том, что при столкновении оба автомобиля находились в начальной стадии маневра и наличии в действиях водителя Вороны Е.В. состава нарушения, предусмотренного п. 11.1 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ,  выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.            Таким образом, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В то же время владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы, пришел к выводу, что столкновение транспортных средств и причинение материального ущерба истцам Иваненко Е.В. и Ворона Е.В. произошло по вине водителя Б., который, в нарушение ч.1 п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра поворота налево, создал помеху совершавшему в это время обгон указанного транспортного средства автомобилю С. под управлением водителя Ворона Е.В. и имевшему в данном конкретном случае по отношению к нему преимущество (п.11.1 ПДД РФ).

При этом, в рамках проверки доводов истца о нарушении водителем Ворона Е.В. Правил дорожного движения, судом установлено, что автомобиль Т. в момент аварийного контакта только приступил к выполнению поворота, в то время как автомобиль С., совершая обгон практически поравнялся с обгоняемым автомобилем и при создавшейся ситуации водитель С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях водителя Ворона Е.В. нарушений Правил дорожного движения РФ,  в том числе п. 11.1, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в том числе по вышеуказанным основаниям. Кроме того, то обстоятельство, что приступая к выполнению маневра левого поворота водитель Б. не увидел обгоняющий его автомобиль, не освобождает его от ответственности с учетом возложенной на него законной обязанности, как на участника дорожного движения, по соблюдению безопасности дорожного движения.

Ссылка кассатора на противоречивые показания Ворона Е.В., данные им на месте ДТИП и в ходе судебного разбирательства, с учетом наличия в материалах дела иных письменных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, на законность принятого решения не влияет и материалами дела не подтверждается (л.д.91).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя истца Иваненко Е.В - А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: