Судья Белодеденко И.Г.                                                        Дело № 33-6183-10

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

 судей Секериной О.И., Цибиной Т.О.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2010 года по делу по иску Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) к Классену В.И., Классен В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:   

Истец КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился  в суд с иском к Классену В.И., Классен В.В. о  взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 00.00.0000 г. между истцом и Классен В.И. заключен договор с целью предоставления заемщику кредита в размере ххх руб. сроком до 00.00.0000 г. под хх годовых для приобретения последним автомобиля.

Данный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора поручительства и договора банковского счета. Кроме того, указанный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей заявление клиента, Правила кредитования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и график платежей.

Согласно п. 3.1 Правил, погашение кредита производится путем внесения на счет заемщика очередных платежей в соответствии с установленным графиком, которые включают в себя оплату части основного долга, процентов, комиссии за открытие ссудного счета.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Классен В.В., а также залогом приобретаемого автомобиля.

Свои обязательства, обусловленные договором, банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном размере на счет заемщика.

В связи с нарушением заемщиком обязательств в части возврата кредита в установленные графиком сроки, образовалась задолженность, которую истец  потребовал досрочно возвратить,  в связи с чем 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. направлял заемщику уведомления, которые последним оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 00.00.0000 г. задолженность Классен В.И. перед банком составила ххх руб. хх коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль) путем его продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости данного имущества в размере ххх руб. в соответствии с выводами о рыночной стоимости автомобиля, изложенными в отчете об оценке от  00.00.0000 г.

Просил также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме ххх руб. хх коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что в соответствии с условиями договора при предоставлении кредита заемщиком уплачена комиссия за выдачу кредита в размере ххх руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в части.

С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 г.  в размере ххх руб. хх коп., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме ххх руб. хх коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная стоимость в размере ххх руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объеме, поскольку судом не принято во внимание, что спорный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора поручительства и договора банковского счета. Указанный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей заявление клиента, Правила кредитования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и график платежей.

Согласно заявлению заемщика на получение кредита (которое банк рассматривает как оферту) Классену В.И. был открыт расчетный счет, кроме того, при заключении договора  заемщик был ознакомлен с условиями (Правилами и Дополнительными условиями) предоставления кредита и обязался, в соответствии с п. 1.13 Правил, п.3 Дополнительных условий предоставления кредита единоразово уплатить комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере ххх руб.   

Поскольку Классен В.И. на стадии заключения договора обладал полной информацией о предложенных ему услугах, в том числе и об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные спорным договором, то вывод суда о нарушении банком ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одной услуги приобретением другой, противоречит ч.1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», являющимся специальным законом применительно к спорным правоотношениям.

В связи с изложенным признание условия договора,  в соответствии с которым с заемщика взималась комиссия за предоставление кредита, ничтожным и исключение суммы указанной комиссии  из  расчета задолженности неправомерно.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ,  судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно уменьшил размер взыскиваемой задолженности на сумму, уплаченную Классен В.И. в виде комиссии за открытие ссудного счета в размере ххх руб.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают в том числе из договора.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Статья 329 ГК РФ относит поручительство к одному из основных способов обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается пред кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Между тем, комиссия за открытие ссудного счета, обязанность оплаты  которой возложены на заемщика с п. 1.13 Правил кредитования, п.3 Дополнительных условий предоставления кредита, предметом займа не выступала, а потому должна рассматриваться как неосновательное обогащение банка, подлежащее возврату в силу ст.1102 ГК РФ.

Включение такого условия в кредитный договор противоречит требованиям ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 02 декабря 1990 года № 391-1 «О банках и банковской деятельности», ставит заемщика и поручителей по исследуемой сделке в неравное положение с иными потребителями кредитных ресурсов.

В этой связи вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки в данной части, постановленный в рамках  полномочий суда, определенных ст. 196 ГПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы о том, что условие об открытии ссудного счета включено в договор с согласия самого заемщика (потребителя), с учетом требований ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, на законность принятого решения не влияют.

Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст. 421 ГК РФ).

Как видно из материалов дела в данном конкретном случае при заключении кредитного договора путем направления в адрес банка соответствующего заявления (оферты), заемщик был лишен возможности внести изменения, а также возражать против положений, установленных вышеуказанными Правилами кредитования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и не мог заключить данный договор иначе, как согласившись со всеми установленными банком условиями, поскольку данный кредитный договор является договором присоединения, имеющим публичный характер.

Вместе с тем, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила установлены, в том числе и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениям которой противоречит условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за открытие ссудного счета.

Не может быть признана состоятельной и ссылка кассатора на то, что спорный кредитный договор содержит в себе элементы договора банковского счета,  предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату.

Так открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Однако предоставление кредита в рамках спорных правоотношений было обусловлено включением банком в договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие ссудного счета, что является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора,  что ущемляет установленные законом права потребителей, а потому является ничтожным, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченной по недействительному условию договора.

Руководствуясь ст. 361  ГПК РФ, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи