Судья  Алешко О.Б.        Дело № 33-886/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Сизова А.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от  10 сентября 2010 года  

по иску Писарева А.В. к Сизову А.Н.  о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Писарев А.В. обратился в суд с иском к Сизову А.Н. о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи.

В обоснование требований указал, что  между Сизовым А.Н. и Писаревым А.В. был заключен устный договор купли-продажи автомобиля «...», принадлежащего Сизову А.Н. на основании паспорта транспортного средства «...», выданного Владивостокской таможней, свидетельства о регистрации (техпаспорта) транспортного средства «...», выданного ОРЭР ОГИБДД УВД г. Рубцовска Алтайского края «...» Согласно договору купли-продажи  Сизов А.Н. обязался передать принадлежащий ему автомобиль «...» в собственность Писареву А.В. после исполнения последним обязательства по оплате автомобиля в размере 150 000 рублей. 23.02.2010 г. во исполнение условий договора Писарев А.В. передал Сизову А.Н. 150 000 рублей, Сизов А.Н. обязался передать и оформить  автомобиль на Писарева А.В. 28.06.2010 г., что подтверждается распиской от 23.02.2010 г. Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил. Истец считает, что поскольку условия договора купли-продажи им исполнены полностью, у него  возникло право собственности на автомобиль «...». В связи с этим истец просил обязать ответчика исполнить условия договора купли-продажи, а именно передать ему автомобиль «...».

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от  10 сентября 2010 года исковые требования Писарева А.В. к Сизову А.Н.  о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи  удовлетворены.

Сизов А.Н. обязан исполнить условия договора купли-продажи, а именно передать Писареву А.В. автомобиль «...», принадлежащий Сизову А.Н.  на основании паспорта транспортного средства «...», выданного Владивостокской таможней, свидетельства о регистрации (техпаспорта) транспортного средства «...», выдано ОРЭР ОГИБДД УВД г.Рубцовска Алтайского края «...», состоит на учете в ГИБДД УВД г.Рубцовска Алтайского края.

Взыскана с  Сизова А.Н. в пользу Писарева А.В. государственная пошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Сизов А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что согласно расписке он взял в долг у Писарева А.В. 150 000 руб. и обязался их вернуть, про автомобиль речи не шло; сделка на сумму 150 000 руб. должна быть совершена в письменной форме; он не имел возможности получить повестки и явиться в судебное заседание, поскольку в период с 25.07.2010 г. по 20.10.2010 г. находился на заработках в Якутии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение районного суда подлежит отмене  в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, сведения об извещении ответчика Сизова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела на 10 сентября 2010 года в материалах дела отсутствуют.

Так, в материалах дела имеется письмо, которым суд извещает ответчика Сизова А.Н., что рассмотрение дела по иску Писарева А.В. к нему о понуждении к исполнению договора купли-продажи назначено на 10.09.2010 г. на 11 час. 30 мин. в помещении Рубцовского городского суда. Однако сведений о получении указанного письма Сизовым А.Н. не имеется. Нет сведений и о возврате в  адрес суда конверта в связи с невручением его адресату с указанием причин.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ  решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку решение суда отменяется в связи с нарушением процессуальных требований, судебная коллегия не может принять собственное решение и направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от  10 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи