Судья  Арбачакова А.В.       Дело № 33-852/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Шумилова И.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа  2010 года

по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Теплову А.Г., Шумилову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Теплову А.Г., Шумилову И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору  № «...» от 10.09.2007г. в размере 2 567 821,56  рублей, из которых основной долг-  2 008 343,65 рублей, проценты за пользование кредитом -  356 393,09 рублей, пени - 203 084,82 рублей, а также начиная с 16.06.2010 года и по день возврата суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых; взыскании в солидарном порядке начиная с 16.06.2010 года и по день реализации предмета ипотеки пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и уплате процентов; обращении взыскания на квартиру «...», определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере 2 300 000 рублей; взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 25 039,11 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № «...» от 10.09.2007г. солидарным заемщикам Теплову А.Г. и Шумилову И.В. ЗАО «Мосстройэкономбанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 2 070 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Шумилова И.В квартиры, расположенной по адресу: «...». Кредит зачислен 17.09.2007 г. на счет Шумилова И.В. По состоянию на 05.09.2007 г. квартира была оценена в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Эксперт». Права залогодержателя по  договору удостоверены Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с февраля 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиками не производятся.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму долга по состоянию на 20.08.2010 года в размере 2 675 185,22 руб., из которых основной долг- 2 008 343,65 рублей; проценты за пользование кредитом - 404 282,11 руб.; пени - 262 559,46 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа  2010 года исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Теплову А.Г., Шумилову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с Теплова А.Г., Шумилова И.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.08.2010г. в размере 2 417 625,76 рублей, из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- 2 008 343,65 рублей, проценты за пользование кредитом 404 282,11 рублей, неустойка- 5 000 рублей.

Определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 008 343,65 рублей, начиная с 21 августа 2010 года по день фактического исполнения обязательств с начислением процентов на оставшуюся часть основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, распложенную по адресу: «...», принадлежащую Теплову А.Г., путем продажи квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 300 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Теплова А.Г., Шумилова И.В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 288,13 руб. в равных долях, по 12 144,07 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Шумилов И.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при определении судом суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу принят во внимание представленный истцом расчет, который является неверным, поскольку не все суммы, оплаченные им по кредиту, указаны в расчете, с учетом этих выплат остаток суммы основного долга составляет 1 987 214 руб. 38 коп., на который и должно производится начисление процентов; он не был уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, не имел возможности реализовать право по защите своих интересов; не согласен с тем, что взысканная с него по решению суда госпошлина не должна возмещаться из стоимости заложенного имущества, в то время как в соответствии с п. 6.13 Кредитного договора все требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полом объеме, в том числе судебные издержки, что не противоречит Закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Шумилова И.В. - Усольцеву С.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Шумилова И.В., от которого 19 августа 2010 года в суд поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью (л.д. 97).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шумилова И.В. об отложении судебного заседания, суд исходил из того, что доказательств уважительной причины неявки ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Однако ответчик Шумилов И.В. выполнил предусмотренную законом обязанность, представил сведения о причинах неявки. При этом его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он заранее сообщил суду и просил отложить рассмотрение дела.

Из анализа положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если в судебное заседание не явилось участвующее в деле лицо, которое было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, решение вопроса о последствиях неявки зависит от характера причин неявки - являются ли они уважительными.

При наличии уважительных причин неявки суд откладывает рассмотрение дела (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Однако суд указанное положение закона не применил, нарушив предоставленное гражданским процессуальным законодательством право Шумилова И.В. на непосредственное участие в рассмотрении дела.

В суд кассационной инстанции представителем Шумилова И.В. - Усольцевой С.Н. представлен листок нетрудоспособности Шумилова И.В. на период с 07 августа 2010 года по 20 августа 2010 года включительно, что подтверждает уважительность причин неявки его в судебное заседание.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа  2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи