Судья Новикова М.Г.                                                         Дело № 33-6060-10

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

 судей Секериной О.И., Цибиной Т.О.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Сафонова Е.В. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 08 июня 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бийского ОСБ № 153 к ООО «Импокар Плюс», Сафонову Е.В., Сафоновой Ю.Е., ООО «Транс Лидер» о взыскании задолженности  по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:   

Истец АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ № 153 обратился  в суд с иском к ООО «Импокар Плюс», Сафонову Е.В., Сафоновой Ю.Е., ООО «Транс Лидер» о  взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 00.00.0000 г. между истцом и ООО «Импокар Плюс» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ххх , согласно условий которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ххх руб. сроком  по 00.00.0000 г. под хх годовых.

В обеспечение  исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Сафоновым Е.В., Сафоновой  Ю.Е., ООО «Транс Лидер»  были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми    поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение им обязательств по кредитному договору.

Кроме того, 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. между истцом и  ООО «Импокар Плюс» в лице его генерального директора Сафонова Е.В., заключены договоры залога, в соответствии с которыми общество, в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, передало в залог банку принадлежащее ему имущество, в том числе автомобиль ххх года выпуска,  стоимостью ххх руб., автомобиль ххх года выпуска, стоимостью ххх руб.

Свои обязательства, обусловленные договором об открытии  невозобновляемой кредитной линии банк выполнил в полном объеме. 00.00.0000 г. денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ООО «Импокар Плюс».

Заемщик ООО «Импокар Плюс» в свою очередь, до 00.00.0000 г. своевременно производил уплату начисленных процентов за пользование  кредитом и выполнял  другие условия кредитного договора. Однако, с00.00.0000 г., в нарушение  п. 2.6 договора,  неоднократно допускал просрочки платежей по оплате кредита,  в связи с чем 00.00.0000 г. банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся кредитору  процентов за пользование им, а также иных предусмотренных кредитным договором платежей в срок до 00.00.0000 г.. Одновременно аналогичные требования были направлены всем поручителям. Требование банка оставлено без удовлетворения.  

По состоянию на 00.00.0000 г. 00.00.0000 г. задолженность ООО «Импокар Плюс» по кредиту составила  ххх руб. хх коп., которую истец просил взыскать с ответчиков, а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ООО «Импокар Плюс» путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере  его залоговой стоимости.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере ххх руб. хх коп. в связи с частичным погашением процентов и неустойки, пояснив, что по состоянию на 00.00.0000 г. остаток основного долга по кредитному договору составил ххх руб., просроченная задолженность по  основному долгу- ххх руб. хх коп., просроченные проценты - 19 042 руб. 19 коп., просроченная плата за обслуживание кредита - ххх руб. хх коп. Наряду с указанным просил обратить взыскание на вышеуказанные транспортные средства, являющиеся предметом залога путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную стоимость в соответствии с экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела,  в размере ххх руб. хх коп. каждого.

Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 08 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Импокар Плюс», Сафонова Е.В., Сафоновой Ю.Е., ООО  «ТрансЛидер» в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 г. года в размере ххх руб. хх коп.,  судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, путем реализации с   публичных торгов, определена его начальная продажная стоимость  в размере ххх руб. хх коп. за каждое транспортное средство в соответствии с заключением эксперта.

С ООО «Импокар Плюс» в пользу ООО «Центр независимых экспертов и оценщиков «Лидер» взысканы судебные издержки, связанные с проведением оценочной экспертизы, в размере ххх руб.

Не согласившись с решением суда ответчик Сафонов Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, при установлении начальной продажной цены данного имущества следовало исходить из его залоговой стоимости, установленной соглашением сторон. Однако суд принял во внимание заключение оценочной экспертизы, согласно которой цена спорного имущества определена неверно и не соответствует его рыночной стоимости; судом не принято во внимание то, что спорные автомобили для ответчика, у которого на иждивении находятся жена и двое детей, являются единственным средством существования; не учтено, что для погашения всех кредитных обязательств достаточно было обратить взыскание только на один автомобиль, залоговой стоимостью ххх руб. Необходимости обращать взыскание на все заложенное имущество у суда не было.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ,  выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

  Разрешая заявленные требования, учитывая доказанность факта выдачи кредита и нарушения заемщиком обязательств по его возврату, а также наличия спора в связи с определением стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь ст. 819, ст. 819, ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 809,  363, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, ст.ст. 349, 350 ГК РФ, п. 1, 2, 10 ст. 28.1 ФЗ РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и солидарного взыскания с должников в пользу кредитора суммы задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество и установлением его начальной продажной стоимости согласно выводов проведенной по делу оценочной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества его рыночной цене, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст.350 ГК РФ).

Согласно ч.10 ст. 28.1 ФЗ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.  

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора залога  от 17 сентября 2008 г. между сторонами достигнуто соглашение о цене передаваемых в залог транспортных средств: автомобиля 00.00.0000 года выпуска  - ххх руб., автомобиля тягача седельного 00.00.0000  года выпуска - ххх руб. (л.д.31, 34). Эти суммы и были заявлены истцом в первоначальных требованиях в качестве начальной продажной цены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о соответствии действительной рыночной стоимости спорного имущества его  залоговой стоимости, определенной вышеуказанными договорами, судом правомерно назначено проведение оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о рыночной стоимости транспортных средств.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертов и оценщиков «Лидер» от 21 мая 2010 года, рыночная стоимость спорных автомобилей по состоянию на дату исследования составила ххх за каждую единицу техники (л.д.134- 154).  

Указанная оценка судом положена в основу решения в части определения начальной продажной стоимости спорных автомобилей, поскольку она наиболее приближена ко времени постановления судебного акта.

Поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта содержат четкие и подробные ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия полагает, что суд верно оценил перечисленные выше доказательства  в качестве относимых к предмету спора, тогда как сомнения ответчика в правильности и обоснованности данного заключения необоснованны.

Таким образом, доводы  жалобы о несогласии с оценкой заложенного имущества,  судебная коллегия во внимание не принимает, как не влияющие на законность принятого судом решения, поскольку   при определении начальной продажной цены предмета залога нарушений закона не допущено.

Доказательств, опровергающих выводы суда жалоба не содержит, равно как и доказательств достижения сторонами соглашения в ходе судебного разбирательства по делу относительно стоимости  спорного имущества.

Доводы жалобы о необоснованном обращении взыскании на все заложенное имущество, в то время как стоимости одного автомобиля достаточно для погашения задолженности, противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка кассатора на нуждаемость в спорном имуществе,  с учетом вышеизложенного, а также ст. 309, 310 ГК РФ, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, тем более, что, как видно из материалов дела, спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Импокар плюс» (л.д.29-34, 25, 26), а не Сафонову Е.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу Сафонова Е.В. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 08 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: