Судья Московка М.С. Дело № 33-5940-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Цибиной Т.О., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Сочивко М.М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2010 года по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) к Сочивко М.М., Сочивко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Сочивко М.М., Сочивко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество -ххх, расположенную по адресу ххх, с определением начальной продажной стоимости в размере ххх руб.; взыскании солидарно суммы задолженности по кредиту в размере ххх руб. хх коп.; взыскании судебных расходов в счет уплаты государственной пошлины в размере ххх руб.
В обоснование требований указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 00.00.0000 г. ответчикам предоставлен кредит в размере ххх рублей сроком на ххх месяцев для финансирования личных потребностей под хх годовых. Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу ххх. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.
Начиная с 00.00.0000 г., ответчики обязательства по кредитному договору исполняют, ежемесячные платежи не производят. 00.00.0000 г. банком в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанное требование ответчиками оставлено без удовлетворения, в связи с чем, банк обратился с настоящим иском.
По состоянию на 00.00.0000 г. сумма задолженности составила ххх руб. хх коп., в том числе, сумма основного долга -ххх руб. хх коп., сумма просроченных процентов по кредиту -ххх руб. хх коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов -ххх руб. хх коп., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита -руб. хх коп.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2010 года (с учетом определения от 12 февраля 2010 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.
С Сочивко М.М., Сочивко А.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ххх руб. хх коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины -ххх руб.
Обращено взыскание на спорную квартиру, определена ее начальная продажная стоимость в размере ххх руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение от 28 января 2010 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении исковые требования удовлетворены частично.
С Сочивко М.М., Сочивко А.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ххх руб. хх коп., в том числе сумма основного долга ххх руб. хх коп., проценты в размере ххх руб. хх коп., пени- ххх руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины -хх руб.хх коп.
Обращено взыскание на спорную квартиру, определена ее начальная продажная стоимость в размере ххх руб., а также способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик Сочивко М.М. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что, обращая взыскание на заложенное имущество, суд не учел, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным местом жительства семьи ответчиков, а потому на нее не может быть обращено взыскание; судом не учтено нахождение на иждивении ответчицы матери-инвалида, а также дочери, нуждающейся в дорогостоящем лечении; судом не учтены причины, по которым ответчица допустила нарушение исполнения обязательств, которые носят форс-мажорный характер, связаны с экономическим кризисом в стране; программы по реструктуризации долга, предлагаемые банком, носят кабальный характер; суд не рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки погашения задолженности.
В возражениях на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
В ходатайстве, поступившем от Сочивко М.М. до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, ответчик просит об отложении судебного разбирательства в связи с ее отъездом по семейным обстоятельствам за пределы Российской Федерации. Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не признает изложенные в нем обстоятельства уважительными и считает, что оснований для отложения судебного разбирательства в данном конкретном случае не имеется.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), с одной стороны, и Сочивко М.М., Сочивко А.В., с другой, был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере ххх рублей сроком на ххх месяцев, а заемщики обязались возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере ххх годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору выступила ипотека квартиры, расположенной по адресу ххх, залоговой стоимостью ххх рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходил из того, что созаемщики -ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по кредитному договору, допуская просрочку платежей, что в силу закона и заключенного между сторонами договора является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту с обращением взыскания на предмет ипотеки.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчики не оспаривали наличие у них задолженности перед истцом (л.д.108), суд правомерно удовлетворив иск, взыскал с ответчиков в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору согласно представленному истцом расчету, который в установленном законом порядке ответчиками не был оспорен, обратил взыскание на заложенное имущество с установлением его первоначальной продажной стоимости, согласно соглашению между залогодателями и залогодержателем, что нашло свое отражение в закладной (л.д.31, 11)
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству (ст.ст.809, 810, 811, 819, 309, 310, 333, 349, 350 ГК РФ, ст. 50, п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод жалобы о том, что на спорное жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку для семьи ответчиков оно является единственным жильем, правового значения для правильного разрешение настоящего спора не имеет по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку в обеспечение обязательств заемщиков по вышеуказанному кредитному договору истцу в залог было передано спорное жилое помещение, права залогодержателя удостоверены закладной( л.д. 10, 30), у суда, с учетом вышеизложенного, а также требований п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), по смыслу которого обращение взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения основного (кредитного) обязательства, имелись основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в связи с его особым правовым статусом.
Ссылка в жалобе на трудное материальное положение ответчиков, возникшее в связи с экономическим кризисом в стране на законность принятого решения не влияет, поскольку согласно ст.401 ГК РФ (Основания ответственности за нарушение обязательства) ГК ухудшение финансового положения заемщика не может свидетельствовать об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
Таким образом, законодатель не рассматривает тяжелое материальное положение заемщиков и отсутствие у них денежных средств в качестве уважительной причины для неисполнения возникшего обязательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы о вынужденном характере неисполнения условий договора не могут быть приняты во внимание.
Что касается доводов о не предоставлении ответчикам судом отсрочки (рассрочки) платежей по кредитному обязательству, то они также во внимание быть приняты не могут, поскольку разрешение таких вопросов, исходя из требований ст. 321, 309, 310 ГК РФ, в компетенцию суда в данном конкретном случае не входит. В то же время ответчики не лишены возможности обратится с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда на стадии исполнительного производства, в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Сочивко М.М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи