Судья Куличкова Л.Г. Дело № 33-6239-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Цибиной Т.О., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2010 года по делу по иску Калмыковой С.А. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края о признании права на досрочную пенсию.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калмыкова С.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ в г.Барнауле Алтайского края о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПР в г.Барнауле об отказе в назначении досрочной пенсии от 11 марта 2010 незаконным. С учетом уточненных исковых требований просила включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 09.11.1993 г. до достижения им возраста 1,5 лет; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 15.03.1999 г. по 19.03.1999 г., с 11.04.2000 г. по 20.04.2000 г., с 10.05.2000 г. по 20.05.2000 г., с 21.11.2000 г. по 23.11.2000 г., с 18.04.2001г. по 30.04.2001 г., а также возложить на ответчика обязанность назначить ей трудовую пенсию с 05 ноября 2009 г.
В обоснование заявленных требований Калмыкова С.А. указала, что 05 ноября 2009 года обратилась в ГУ УПФ в г.Барнауле с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с наличием стажа педагогической деятельности более 25 лет.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11 марта 2010 года ГУ УПФ в г.Барнауле в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей отказано по причине отсутствия требуемого стажа. В специальный стаж не зачтен вышеуказанные периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком и периоды нахождения на курсах повышения квалификации. При этом ответчик неправильно посчитал специальный стаж, указав его продолжительность 24 года 2 месяца 27 дней, в то время как согласно документам, которые им приняты во внимание, данный стаж составил 24 года 9 месяцев 27 дней.
Истица, полагая что решение УПФ является незаконным, обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2010 года исковые требования Калмыковой С.А удовлетворены.
Решение ГУ УПФ в г.Барнауле Алтайского края от 11 марта 2010 об отказе Калмыковой С.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости признано незаконным.
ГУ УПФ в г.Барнауле Алтайского края обязано включить в специальный стаж Калмыковой С.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с 06.10.1992 г. по 09.11.1993 г., 15.03.1999 г. по 19.03.1999 г., с 11.04.2000 г. по 20.04.2000 г., с 10.05.2000 г. по 20.05.2000 г., с 21.11.2000 г. по 23.11.2000 г., с 18.04.2001 г. по 30.04.2001 г..
ГУ УПФ в г.Барнауле Алтайского края обязано досрочно назначить Калмыковой С.А. пенсию по старости в связи со специальным стажем с 05 ноября 2009 года.
С ГУ УПФ в г.Барнауле Алтайского края в пользу Калмыковой С.А. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в части включения в специальный стаж Калмыковой С.А. период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 26.07.1993 г. до достижения им возраста полутора лет и в отпуске по уходу после исполнения ребенку возраста полутора лет с 27.07.1993 г. по 09.11.1993 г., полагая, что правовых оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.
Указывает, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, имевший место после 06 октября 1992 г (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ») в случае назначения пенсии на льготных условиях в стаж работы по специальности не включается, в связи с чем, вследствие отсутствия у истицы стажа требуемой продолжительности, право на досрочное назначение пенсии у нее не возникло.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав истца Калмыкову С.А., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что приказами директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 50» г.Барнаула № 60 от 07 апреля 1992 г. и №81 от 17 мая 1993 г. Калмыковой С.А. с 31 марта 1992 г. по 26 июля 1993 г. и с 26 июля 1993 г. по 26 января 1995 г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Приказом № 179 от 15 ноября 1993 г. постановлено Калмыкову С.А. считать приступившей к работе с 10.11.1993 г. (л.д.20).
Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж работы Калмыковой С.А. периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 09.11.1993 г., суд исходил из того, что начало отпуска имело место до 06.10.1992 г., когда действующее законодательство предоставляло возможность включения времени отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в специальный стаж работы по специальности, в том числе для случаев назначения пенсии на льготных условиях.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Так, статья 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до 25 сентября 1992 года в период возникновения спорных правоотношений предусматривала включение времени нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
При этом в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", пункт 2 которого предусматривал, что с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
В связи со вступлением в силу с 6 октября 1992 года Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ» в статью 167 КЗоТ РСФСР были внесены изменения и период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, ст. 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 09.12.1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.
Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которой при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1, с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Как видно из материалов дела Калмыкова С.А., начиная с 31 марта 1992 г. по 10 ноября 1993 г. непрерывно находилась в отпуске по уходу за ребенком, фактически к работе не приступала и, поскольку начало данного периода имело место до вышеуказанных изменений закона, предоставлявшего возможность включения указанного периода в специальный стаж, с учетом длящегося характера спорных правоотношений, требование истицы о включении указанного периода в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии правомерно.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о возложении на ответчика обязанности по включению спорного периода в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку (с учетом включенных судом периодов) на момент обращения к ответчику с заявлением у Калмыковой С.А. имелся 25-ти летний специальный педагогический стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с законом в льготный стаж истицы подлежит включению лишь период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, проходивший до 06.10.1992г., основаны на неправильном толковании норм действующего как в настоящее время, так и утративших силу, но действовавших на момент выполнения соответствующей работы, нормативных актов, а потому на законность принятого решения не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: