Судья Жемоедова Н.В.                                                             Дело № 33-5943-10

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

 судей Цибиной Т.О., Секериной О.И.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бодровой М.Г. на определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2010 года по заявлению ЗАО «Банк Интеза» о применении мер обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:   

  ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском с иском к Бодровой М.Г., Щурбиновой А.В., Соловьевой И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в размере ххх руб.

  В обеспечение исковых требований истец просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах цены иска.  

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2010 года заявление удовлетворено, наложен арест на имущество Бодровой М.Г., Щурбиновой А.В., Соловьевой И.В. в пределах заявленных истцом требований в размере ххх руб.

 В частной жалобе ответчик Бодрова М.Г. просит определение отменить, ссылаясь на преждевременность применения обеспечительных мер и несоответствие взыскиваемой суммы фактической сумме задолженности по кредиту.  

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Бодровой М.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.  

В соответствии со ст.  139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы, обеспечение иска гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направлено на реальное и полное восстановление нарушенных имущественных прав лица и защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

К таким мерам по обеспечению иска относится,  в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, наложение обеспечительных мер на имущество ответчика является правом суда, применяется с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд правильно руководствовался положениями закона, определяющего порядок принятия мер по обеспечению иска и обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд принял во внимание размер исковых требований, предъявляемой,  в частности Бодровой М.Г., и обоснованно наложил арест на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном наложении ареста на имущество ответчика вследствие несоответствия взыскиваемой суммы фактической задолженности по кредиту правового значения для правильного разрешения вопроса о применении мер обеспечительного характера не имеют, поскольку в данном случае суд не разрешает спор по существу и не устанавливает обстоятельства, связанные, в том числе, с размером  ссудной задолженности. Данные меры непосредственно связаны с предметом спора, имеют цель предотвращения значительного ущерба истцу, направлены на обеспечение сохранения баланса интересов сторон и исполнения решения суда в будущем.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер и в случае отказа в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (ст.146 ГПК РФ).

Таким образом, в частной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены оспариваемого определения и не представлены доказательства того, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков нарушает их права и законные интересы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную  жалобу Бодровой М.Г. на определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: