Судья Колесников Д.Ю.                                                      Дело № 33-6409-10

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Параскун Т.И.

 судей Цибиной Т.О., Мжельской Г.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Госькова Е.С., Козловой Е.В., Козловой Р.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к Госькову Е.С., Козловой Е.В., Козловой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:   

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) в лице Барнаульского филиала (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Госькову Е.С., Козловой Е.В., Козловой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 г. в размере ххх руб. хх коп., в том числе основной долг -ххх руб. хх коп., проценты за пользование кредитом -ххх руб. хх коп., ххх руб. хх коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ххх руб. - штраф за нарушение установленных сроков возврата кредита; процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 00.00.0000 г. по день уплаты суммы основного долга; расходов по оплате госпошлины в сумме ххх руб. хх коп.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 г.  между Козловой Р.Н. и Банком был заключен кредитный договор № ххх на сумму ххх рублей, под хх % годовых, сроком до 00.00.0000 г. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Госькова Е.С., Козловой Е.В. в соответствии с договорами поручительства от 00.00.0000 г.

Обязанность по предоставлению кредита истцом была выполнена. С 00.00.0000 г. года заемщик прекратил погашать ежемесячные платежи, в связи с чем Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. Поскольку указанное требования не было исполнено, Банк обратился в суд с вышеуказанным иском.

Заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 г. в сумме ххх руб. хх коп., а также, начиная с 00.00.0000 г. и до дня возврата кредита- проценты за пользование им из расчета хх % годовых от суммы непогашенной части займа в размере 901 997 руб. 34 коп., судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2010 г. заочное решение от 09 июля 2009 г. по заявлению ответчика Госькова Е.С. отменено.  

При новом рассмотрении  решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С Козловой Р.Н., Госькова Е.С., Козловой Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ххх руб. хх коп., а также, начиная с 00.00.0000 г. и до дня возврата кредита- проценты за пользование им из расчета хх % годовых от суммы непогашенной части займа в размере ххх руб. хх коп., судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Госьков Е.С. просит об отмене решения, поскольку считает договор поручительства от 00.00.0000 г. не заключенным, при этом ссылается на отсутствие соглашения между сторонами по всем существенным его условиям. Указывает, что по условиям  кредитного договора предусматривается право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, однако о таком условии ответчику известно не было и имеющаяся в договоре поручения ссылка на его согласие, как поручителя, отвечать по обеспеченному обязательству  в случае увеличения ответственности является ничтожной как несоответствующая требованиям закона.

Кроме того, судом неправомерно взыскиваемая сумма ссудной задолженности была уменьшена на сумму в размере ххх руб., уплаченную заемщиком в качестве комиссии за выдачу кредита и зачтенную банком в счет основного долга. При этом судом не был пересмотрен размер процентов за пользование кредитом и не применены положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, выводы суда в данной части не мотивированы.

Необоснованны не приняты судом и ходатайства Козловой Р.Н. и Козловой Е.В. об отложении судебного разбирательства в связи с наличием уважительных причин их отсутствия (болезнь и командировка), подтвержденных соответствующими доказательствами в виде листка нетрудоспособности и командировочного удостоверения,  вследствие чего было нарушено право ответчиков на судебную защиту.

В кассационной жалобе ответчик Козлова Р.Н. также просит об отмене решения в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью. При этом вывод ссуда о злоупотреблении правом со стороны ответчика и ссылку на непредставление Козловой Р.Н. достаточных доказательств ее нахождения на больничном, считает несостоятельными и  противоречащими материалам дела, в которых имеется листок нетрудоспособности, подтверждающий невозможность участия Козловой Р.Н. в судебном заседании.

Ответчик Козлова Е.В. в кассационной жалобе просит решение отменить по тем же основаниям, что и Козлова Р.Н., ссылаясь на уважительность ее отсутствия в судебном заседании в связи с командировкой, что подтверждается имеющимся в материалах дела командировочным удостоверением, представленным суду вместе ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков Рыжкова С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя истца Араловой Т.В., полагавшей, что решение подлежит отмене, судебная коллегия отменяет решение, в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 29 июня 2010 года, в котором дело рассмотрено по существу, состоялось в отсутствие ответчиков Козловой Р.Н., Козловой Е.В. При этом, разрешая вопрос о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке, суд исходил из того, что ответчиками, просившими об отложении  судебного разбирательства в виду того, что Козлова Р.Н. находится на больничном, а Козлова Е.В. - в командировке, не представлено достаточных доказательств невозможности их явки в суд, а кроме того, отложение дела приведет к несвоевременному его рассмотрению.

Между тем судом не принято во внимание,  что ст. 167 ГПК РФ  прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

В данном случае уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует,  что Козлова Е.В.,  представляя в суд заявление об отложении дела, приложила к нему надлежаще заверенную копию командировочного удостоверения, согласно которого она с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. по направлению работодателя находилась в командировке в (…) (л.д. 139).

В обоснование своего заявления об отложении дела Козлова Р.Н. предоставила суду листок нетрудоспособности с открытой датой, согласно которого она находилась на амбулаторном лечении с 00.00.0000 г. (л.д.142). В судебное заседание кассационной инстанции ответчиком, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, была предоставлена надлежаще заверенная копия листка трудоспособности, где указано, что Козлова Р.Н. проходила лечение в (…) с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.

Однако судом не исследовались обстоятельства, связанные с отсутствием указанных лиц в судебном заседании, надлежащей оценки им не дано, не установлено, в частности, могла ли ответчик Козлова Р.Н. реально участвовать при разбирательстве дела, с учетом имеющегося у нее заболевания, могла ли Козлова Е.В. прибыть в судебное заседание, находясь за пределами г.Барнаула, то есть, не проверены доводы ответчиков об уважительности причины их неявки в судебное заседание.

Таким образом, суд преждевременно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков (ст. 35 ГПК РФ,  в том числе, право судебную на защиту.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные нарушения  не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежаще известить всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и на основе представленных доказательств в  соответствии с действующим законодательством постановить решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2010 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: