Судья Черепанова И.В. Дело № 33-896-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вейсгейм Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Синюкова Ю.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2010г. по иску Синюкова Ю.Н., Синюковой Е.В., Синюковой Н.Ю., Синюковой О.Ю., Синюкова С.Н., Синюковой Л.И. о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд с иском к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Администрации г. Барнаула о признании права собственности на здание, расположенное по адресу (…), мотивируя свои требования тем, что являются собственниками земельного участка, расположенного по указанному адресу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.06.2010 г. за истцами было признано право собственности на незавершенное строение, расположенное по указанному адресу. После окончания строительства, собственники обратились в администрацию города для введения строения в эксплуатацию и оформления права собственности на готовое строение, однако администрация отказала, сославшись, что объект является самовольной постройкой.
В соответствии с техническим заключение дом может быть принят как нежилой, поскольку соответствует всем техническим нормам и не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на нежилое строение, расположенное по адресу (…).
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу (…).
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Синюков Ю.Н. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел при разрешении спора, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит истцам по праву собственности, согласно техническому заключению строение отвечает требованиям, предъявленным для жилых помещений, спорное строение прав третьих лиц не нарушает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Как установлено судом, Синюков Ю.Н., Синюкова Е.В., Синюкова Н.Ю., Синюкова О.Ю. являются собственниками по 1/8 доли каждый земельного участка, расположенного по адресу (…). Синюков С.Н., Синюкова Л.И. являются собственниками по 1/4 доли каждый земельного участка, расположенного по адресу (…).
На указанном земельном участке истцами самовольно, без получения в установленном законом порядке разрешения, возведено нежилое трехэтажное здание с цокольным этажом общей площадью 2040,8 кв.м. - магазин непродовольственных товаров (литер А) и котельная (литер Б).
Данный факт подтверждается техническим заключением (л.д.11-13) выпиской из технического паспорта, согласно которого в разделе 5 указана площадь подсобного помещения 2040,8 кв.м., совпадающая с площадью всего строения и нет ссылки на наличие жилой площади. Здание не имеет жилых комнат, кухни, санузлов и других элементов жилого здания. Кроме этого, данный факт следует из поэтажного плана строения и имеющихся фотоснимков в представленном повторно техническом заключении.
Спорный объект создан на земельном участке, отнесенном к категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома (л.д.14).
Таким образом, учитывая, что спорное строение не является жилым домом, создан на земельном участке, который имеет целевое назначение - для эксплуатации жилого дома, в иную категорию земельный участок не переведен, целевое назначение его не изменено, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
Доводы истца о том, что спорное строение является жилым строением, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
Поскольку из представленных документов следует, что спорное строение не имеет статус жилого, у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о назначении по делу экспертизы для выяснения данного вопроса. Кроме того, истец в ходе судебного заседания такого ходатайства не заявлял.
При таких обстоятельствах, вывод суда соответствует представленным в суд доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу Синюкова Ю.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи