Судья Семенникова О.И.      Дело № 33-742/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Вейсгейм Л.А.,

судей                                   Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларькина С.Л.  

на решение Алтайского  районного суда  Алтайского края  от 19 ноября 2010 года

по делу по иску Ларькина С.Л. к Беспаловой (Михайловой) Н.Г., Лопоносовой Е.Б., Лопоносову И.Б., Кискиной Н.В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ларькин С.Л. обратился в суд с иском к Беспаловой Н.Г., указав в качестве третьего лица Лопоносову Е.Б., о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля *, * года выпуска, совершенной между Беспаловой Н.Г. и Лопоносовой Е.Б., взыскании расходов за составление иска в размере * рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В обоснование исковых требований указал, что *  2007 года между ним и ответчицей заключен договор займа, по которому последней предоставлен займ в размере * рублей под 10% ежемесячно до * 2007 года. По соглашению сторон срок действия договора продлен первоначально  до * 2007 года, затем - до * 2007 года. * 2007 года ответчица получила сумму займа * рублей под 10%  на срок до * 2007 года. Таким образом, в срок до * 2007 года ответчица должна была возвратить сумму займа и подлежащие уплате проценты. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог вышеуказанного автомобиля. После неисполнения ответчицей обязательств из договоров займа, обратился к ней с требованием о передаче находящегося в залоге автомобиля, однако получил отказ, мотивированный отсутствием у нее  автомобиля, который по данным ГИБДД при ОВД по Алтайскому району продан Лопоносовой Е.Б. В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.  166, 168, 460, 174) договор, заключенный между ответчицей и третьим лицом,  является недействительным.

Определением Алтайского  районного суда  Алтайского края  от 04 августа 2010 года Лопоносова Е.Б. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 16об).

Определением Алтайского  районного суда  Алтайского края  от 24 сентября 2010 года Лопоносов И.Б., Кискина Н.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д.  44), а определением того же суда от 14 октября 2010 года те же лица исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 65).

Впоследствии истец уточнил требования, просил признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля *, * выпуска, совершенную между Беспаловой Н.Г. и Лопоносовым И.Б., и признать за ним преимущественное право  на возмещение долга по договорам займа путем обращения взыскания и реализации данного автомобиля, взыскании расходов по составлению иска в размере * рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *рублей.

В обоснование иска дополнительно указал, что необходимые условия договора залога включены в договор займа, автомобиль  в силу ч. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставлен у ответчицы, которая в ответ на требование передать предмет залога после неисполнения ею обязательства из договоров займа пояснила, что автомобиль проходит ремонт. В действительности, ответчица получила дубликат паспорта транспортного средства, подлинник которого находился у него, передала автомобиль Лопоносову И.Б., действуя через своего представителя по доверенности Лопоносову Е.Б. Автомобиль был зарегистрирован на имя Лопоносова И.Б.

Решением Алтайского  районного суда  Алтайского края  от 19 ноября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить  и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая на те же обстоятельства, что и в иске. Дополнительно указал, что, реализуя закрепленный ГК РФ принцип свободы договора, он и Беспалова Н.Г. заключили смешанный договор займа и залога. Законом Российской Федерации «О залоге» допускается включение условия о залоге в заключенный в письменной форме договор, который обеспечивает этот залог. Условие о том, у кого будет находиться предмет залога, не является существенным, поскольку п.п. 1 и 4 ст. 338 ГК РФ предусмотрено, у кого находится предмет залога в случае отсутствия условия об этом в договоре. Иные существенные условия договора залога, как того требует закон и подтверждает судебная практика,  сторонами согласованы, в частности, сумма займа * рублей, сущность основного обязательства - возврат суммы займа,  цена автомобиля указана в паспорте транспортного средства. Кроме того, указание оценочной стоимости носит формальный характер. Практика арбитражных судов подтверждает, что лишь невозможность идентификации заложенного имущества влечет признание договора залога несостоявшимся. Закон Российской Федерации «О залоге» действует в части, не противоречащей ГК РФ. Право залога сохраняется в случае распоряжения заложенным имуществом. Сделка по распоряжению предметом залога в отсутствие согласия залогодержателя, не влечет правовых последствий.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в рамках ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ларькин С.Л. и Беспалова Н.Г. (после вступления в брак - Михайлова) * 2007 года заключили  договор займа, по которому Беспалова Н.Г. получила сумму займа в размере  * рублей на срок до * 2007 года  под 10% ежемесячно. По согласованию сторон данный договор продлен  первоначально до * 2007 года, а затем - до * 2007 года.

* 2007 года  те же лица заключили договор займа, на основании которого Беспаловой Н.Г. предоставлена сумма займа в размере * рублей под 10 % ежемесячно на срок до * 2007 года.      

При этом в тексте документа, озаглавленного сторонами  как  «договор займа», после изложения условий собственно договора займа от * 2007 года, содержится положение о том, что в обеспечение исполнения обязательства заемщик передает в залог принадлежащий ему автомобиль  *, *года выпуска.

Полагая, что указание в тексте договора на обеспечение обязательства залогом свидетельствует о заключении сторонами договора залога, Ларькин С.Л. просил признать недействительной сделку по распоряжению вышеназванным автомобилем, совершенную Беспаловой Н.Г., а также настаивал на наличии у него преимущественного права на возмещение долга по договорам займа путем обращения взыскания и реализации данного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Однако в разделе договора займа, в котором говорится об обеспечении долгового обязательства залогом и которое трактуется истцом как договор залога, в нарушение вышеуказанных норм права отсутствует указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, а также оценка предмета залога, то есть ряд существенных условий договора залога сторонами не был согласован, а потому договор залога между сторонами заключен не был.

Следовательно, право собственности Беспаловой Н.Г. на указанный автомобиль не было обременено залогом, а потому она как собственник была вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению.

В связи с этим суд обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

При этом довод жалобы о том, что условие об оценке сторонами согласовано, поскольку цена автомобиля отражена в паспорте транспортного средства, несостоятелен, ввиду того, что сведения о стоимости автомобиля в данный паспорт вносятся не по согласованию сторон договора залога.

Указание в жалобе на то, что п.п. 1 и 4 ст. 339 ГК РФ указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, отнесено к числу существенных условий.

Ссылка в жалобе на то, что законодательство допускает включение условия о залоге в основной договор, обязательство из которого обеспечивает залог, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие согласования сторонами существенных условий послужило основанием для признания договора залога незаключенным, а не вопрос о его форме. Более того, судом и не делался вывод о недопустимости включения условия о залоге в договор займа.

При указанных обстоятельствах  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.  361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Ларькина С.Л.  на решение Алтайского  районного суда  Алтайского края  от 19 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи