Судья Семенникова О.И.                                                         Дело № 33-5919-10

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

 судей Цибиной Т.О., Секериной О.И.

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Зяблицкой Л.Г. - ххх на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 21 мая 2010 года по делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Зяблицкой Л.Г. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:  

Истец ООО «АТТА Ипотека» обратился в суд с иском к Зяблицкой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал на то, что  согласно условий кредитного договора от 00.00.0000 г., заключенного между КБ «Алтайкапиталбанк» и  Зяблицкой Л.Г., ответчику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере ххх руб. на срок ххх месяцев для ремонта принадлежащей ей на праве собственности квартиры,  расположенной по адресу ххх.

В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение, стоимостью, по состоянию на 00.00.0000 г.,  ххх руб.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой спорной, были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 г. является истец.

По условиям кредитного договора, заемщик  обязана была погашать долг путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере ххх руб. хх коп., не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Начиная с 00.00.0000 г. ответчиком не надлежаще исполнялись условия кредитного договора. Последний платеж был произведен 00.00.0000 г.

По состоянию на 00.00.0000 г. размер задолженности составил ххх руб. хх коп. в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу ххх  руб. хх коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом ххх рубля, сумма пени в размере ххх руб. хх коп., начисленная в соответствии с п.19.1 и п. 19.2 закладной.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Зяблицкой Л.Г. сумму задолженности по состоянию на 00.00.0000 г. в размере ххх руб.хх коп., а также, начиная с 00.00.0000 г. и по день полного погашения суммы основного долга - проценты за пользование кредитом в размере хх годовых и пени в размере хх от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ххх руб.; взыскать в пользу истца судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп., по оплате экспертизы в размере ххх руб.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 21 мая 2010 года исковые требования (с учетом определения от 10 июня 2010 г. об исправлении описки)) удовлетворены частично.

С Зяблицкой Л.Г. в пользу ООО «АТА Ипотека» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 г. по состоянию на 00.00.0000 г. в размере ххх руб. хх коп., в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ххх руб. хх коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом - ххх руб. хх коп., пени в размере ххх руб.

Определена ко взысканию с Зяблицкой Л.Г. в пользу ООО «АТА Ипотека» сумма процентов за пользование кредитом, исходя из хх годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере ххх руб. хх коп. за период с 00.00.0000 г. года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорной квартиры путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости данного имущества  в размере ххх руб.

В удовлетворении остальной   части   требований отказано.    

С Зяблицкой Л.Г. в пользу ООО «АТА Ипотека» в возмещение судебных расходов по оплате оценочной экспертизы взыскано ххх руб., в счет уплаты  государственной пошлины -государственной пошлины - ххх руб. хх коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, ссылаясь на не соблюдение истцом установленного пунктом 6.2 кредитного договора досудебного порядка урегулирования спора и нарушением,  в связи с этим, требований пп.1 ч.1 ст. 135, ст. 222 ГПК РФ, согласно которым суд должен был исковое заявление возвратить истцу либо оставить его без рассмотрения.

Кроме того, требование истца от 00.00.0000 г. о полном досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, адресованное заемщику (л.д.92-94), приобщено к материалам дела с нарушением ч.3 ст. 71 ГПК РФ, копию данного документа ответчик не получал.

Судом также не принято во внимание, что спорное жилье является для ответчика единственным и в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора Зяблицкая Л.Г. лишена возможности обратиться с заявлением о реструктуризации долга, что возможно было сделать только до обращения истца в суд.  

Злоупотребление кредитором права выразилось и в не извещении ответчика о смене залогодержателя,  а также в подаче иска лишь спустя год после допущенной заемщиком просрочки платежа, что повлияло на размер исковых  требований.  

  Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ).    

Согласно ст.167 ГПК РФ).

В силу положений п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, спор был разрешен судом в отсутствие ответчика Зяблицкой Л.Г.  О судебных заседаниях она извещалась путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по адресу расположения спорного недвижимого имущества: ххх (л.д.47, 73, 89, 99). Вся направленная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Вместе с тем в материалах имелся адрес места регистрации Зяблицкой Л.Г. по месту ее жительства по адресу ххх, который она указывала при заключении кредитного договора, договора ипотеки,  в закладной (л.д. 9, 15, 39), а также ее последующий адрес регистрации по ххх (л.д.71), однако судом данное обстоятельство не было учтено и при принятии решения о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке, суд исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 00.00.0000 г. (л.д.110), в то время как извещение о судебном разбирательстве дела 21 мая 2010 г. ответчику вообще не направлялось.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, суду следовало известить ответчика по всем известным ему адресам, чего сделано не было.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о неполучении Зяблицкой Л.Г. извещения о времени и месте судебном разбирательства, при отсутствии доказательств того, что в ходе рассмотрения дела суд предпринимал меры к направлению судебной повестки непосредственно ответчику, судебная коллегия полагает, что судом нарушены положения об извещении лиц, участвующих в деле, что  лишило ответчика права на судебную защиту (ст.35 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры для надлежащего извещения сторон и, правильно применив материальный и процессуальный закон, принять решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 21 мая 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: