Судья Бусина Н. В. Дело № 33-6390-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Цибиной Т.О., Мжельской Г.А.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2010 года по делу по иску Ивановой Е.А. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в должности бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда участка подготовки пассажирских вагонов в рейс 1 группы Пассажирского вагонного депо Барнаул, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерю трудоспособности, возмещении расходов, связанных с лечением и необходимостью прохождения экспертизы.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01 апреля 2009г. работала в должности бригадира в пассажирском вагонном депо Барнаул филиала ОАО «РЖД». Приказом от 25 марта 2010г. уволена с занимаемой должности с 27 марта 2010 г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
Однако фактически на предприятии сокращения не было, а кроме того, работодателем не учтено преимущественное право истца оставления на работе, поскольку в 1998г. Ивановой Е.А. получена производственная травма, о чем ответчику было известно.
Обосновывая требования о взыскании компенсации за потерю трудоспособности, Иванова Е. И. указала на то, что ответчик не направил ее своевременно для прохождения медицинского освидетельствования для установления процента утраты трудоспособности. В настоящее время утрата трудоспособности составляет 10%. Для прохождения медицинского освидетельствования истцом были затрачены денежные средства, как на приобретение лекарственных препаратов, так и на прохождение экспертизы.
Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате увольнения резко ухудшилось состояние здоровья, что привело в дальнейшем к госпитализации.
Определением суда от 24 июня 2010г. исковые требования Ивановой Е. А. о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации за потерю трудоспособности, возмещении расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, прохождении экспертизы, выделены в отдельное производство.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2010 года исковые требования Ивановой Е.А. удовлетворены частично.
Иванова Е.А. восстановлена на работе в должности бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда участка подготовки пассажирских вагонов в рейс 1 группы Пассажирского вагонного депо Барнаул -структурное подразделение Западно -Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров -структурного подразделения ФПД -Филиала ОАО «РЖД» с 27 марта 2010г.
С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ивановой Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ххх руб. хх коп., а также компенсация морального вреда в размере ххх руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ххх руб. хх коп.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, не соглашаясь с выводом суда о возможности восстановления истца на работе в должности временно отсутствующего работника (К., находящейся в отпуске по уходу за ребенком).
Полагает, что законом не предусмотрена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников организации предлагать работнику в качестве вакантной должность временно отсутствующего работника, с которым трудовой договор не расторгнут (ст. 180 ТК РФ).
При этом судом не принято во внимание, что должность Ивановой Е.А. исключена из штата, восстановить ее на прежней работе невозможно. По смыслу ст. 81, 180 ТК РФ работнику должна предоставляться только постоянная работа, в то время как предложение работнику заменить временно отсутствующего работника (за которым сохраняется место работы) влечет за собой правовые последствия временного перевода и не отвечает требованиям надлежащего трудоустройства сокращаемого работника.
Кроме того, срок временного отсутствия работника определить невозможно и в случае занятия его должности сокращаемым работником, последний будет уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 77 ТК РФ без предоставления соответствующих компенсационных выплат, предусмотренных ст. 178 ТК РФ при сокращении, что повлечет нарушение трудовых прав увольняемого лица.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Железнодорожного района, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обоснованность решения, выслушав представителя ответчика Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истицу Иванову Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Фоминой П.В., полагавшей, что решение подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по данному основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ), а также в случае невозможности перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя вакантную работу или должность, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч.3 ст. 81 ТК РФ).
Судом установлено, что на предприятии действительно имело место сокращение численности штата, из которого должность бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда участка подготовки пассажирских вагонов в рейс 1 группы Пассажирского вагонного депо Барнаул, которую занимала истца, была сокращена и выведена из штатного расписания, при этом истица в установленный законом срок была ознакомлена с приказом о сокращении штата, о предстоящем увольнении была предупрежден за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имела.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований ч.3 ст. 81 ТК РФ, ст. 180 ТК РФ, возлагающих на работодателя обязанность предложить работнику другую имеющуюся вакансию, восстановив Иванову Е.А. в должности бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда участка подготовки пассажирских вагонов в рейс 1 группы Пассажирского вагонного депо Барнаул, которую на момент принятия судом решения занимала временно отсутствующая, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, К.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Согласно ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Таким образом, обязательным условием надлежащего трудоустройства сокращаемого работника в данном случае будет предоставление ему вакантной (не занятой, не замещенной) никем должности либо работы, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья на постоянной основе.
Как видно из материалов дела, на участке подготовки пассажирских вагонов в рейс 1 группы имелось три должности бригадира, одна из которых (занимаемая Ивановой Е.А.) была сокращена и выведена из штатного расписания, другие две - занимают К. и Ш.
На момент проведения мероприятий, связанных с сокращением численности (штата) работников пассажирского депо К. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем ее должность временно занимала Л., которая была уволена 16 февраля 2010г. (л. д. 138)
После увольнения Л., на указанную должность с 01 апреля 2010г. работодателем временно была назначена А.
Таким образом, должность бригадира, в которой была восстановлена истица, на момент ее увольнения не была вакантной, поскольку с занимающей данную должность К., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, трудовой договор не был расторгнут. При этом закон не возлагает на работодателя обязанность предлагать сокращаемым работникам должности временно отсутствующих работников, которые сохраняются за ними в соответствии с действующим законодательством (отпуск, больничный лист). Предложение таких должностей (работы) на период временного отсутствия работника, занимающего эту должность, является правом работодателя, которое он праве реализовать по своему усмотрению.
Кроме того, из материалов дела видно, что при увольнении истице на основании ч.3 ст. 81 ТК РФ, ст. 180 ТК РФ дважды предлагались вакансии, от которых она отказалась (69-70, 80, 77).
При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении истцом трудового законодательства при увольнении Ивановой Е.А. необоснован, в связи с чем решение подлежит отмене.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При постановлении данного решения судебная коллегия исследовала доводы Ивановой Е.А. о преимущественном, по отношению к К. и Ш., праве оставлении на работе в связи с полученным ею в 1998 году трудовым увечьем, и пришла к выводу, что данные обстоятельства на законность принятого решения не влияют, поскольку согласно ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, а затем работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Ш. и К. одни воспитывают детей, что подтверждается данными личных дел, имеют статус одиноких мам, иных трудоспособных членов семьи не имеют. Кроме того, у Ш. ребенок является инвалидом (л.д.109-115, 129-137). Иванова Е.А. состоит в браке, воспитывает ребенка. Таким образом, преимущественное право оставления на работе в данном конкретном случае имели Ш. и К. по указанным выше обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.А. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи