Судья Носенко М. С. Дело № 33-889/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вейсгейм Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 14 декабря 2010г. по иску МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» к Фотьеву П.В. о взыскании задолженности и пени по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» обратилось в суд с иском к Фотьеву П.В. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме ххх руб. хх коп. за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. и пени за просрочку платежей в размере ххх руб.хх коп. за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., всего в сумме ххх руб. хх коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 00.00.0000г. между сторонами был заключен договор Nхх аренды муниципального имущества города Бийска, в соответствии с которым Фотьеву П.В. предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 36,5 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу (…) на срок с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. с целью использования под торговлю.
По условиям договора за пользование нежилым помещением установлена арендная плата в размере ххх руб. в месяц.
На основании решения Думы города Бийска от 23.10.2008г. N181 «О снижении ставки арендной платы в 2008 году» стороны 00.00.000г. заключили дополнительное соглашение Nххх к договору аренды, согласно которому размер арендной платы за пользование нежилым муниципальным помещением в 2008 году составил ххх руб. в месяц.
Поскольку в соответствии с условиями договора Фотьев П.В. с заявлением о расторжении договора аренды к истцу не обращался, имущество по акту приема-передачи не возвращено, соответственно, договор продлен на неопределенный срок.
В период действия договора Фотьев П.В. ненадлежащим образом вносил арендную плату за пользование муниципальным нежилым помещением, что повлекло образование задолженности.
00.00.0000г. в адрес ответчика истцом направлена претензия Nххх. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что с 00.00.0000г. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, устно сообщим об этом истцу, в связи с чем полагает, что не должен платить арендную плату.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 14 декабря 2010г. исковые требования удовлетворены частично.
С Фотьева П.В. в доход бюджета муниципального образования г.Бийск взыскана задолженность по арендной плате за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в сумме ххх руб.хх коп., пени за просрочку платежей за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в сумме ххх руб.хх коп., а всего, ххх руб.хх коп.
В остальной части иска - отказано.
С Фотьева П.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ххх руб.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в иске, полагает, что суд необоснованно определил размер задолженности арендной платы и пени, поскольку неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика Фотьева П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 00.00.0000г. между МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (арендодателем) и Фотьевым П.В. (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества Nххх, в соответствии с которым ответчику во временное пользование за плату предоставлено нежилое помещение в виде части первого этажа в жилом доме (комнаты N IV, VIII, согласно копии из технического паспорта объекта недвижимого имущества), общей площадью 36,5 кв.м., по адресу (…) с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., с целью использования под торговлю (л.д.9-10).
За пользование нежилым помещением установлена арендная плата в размере ххх рублей в месяц (п.3.1. договора).
В соответствии с 3.2 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату в бюджет города ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
00.00.0000г., на основании решения Думы города Бийска» от 23.10.2008 года N181 «О снижении ставки арендной платы в 2008 году», между сторонами заключено дополнительное соглашение Nххх к договору аренды, согласно которому размер арендной платы за пользование нежилым помещением установлен в размере ххх руб. в месяц.
Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. Договора аренды, по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на расторжение договора, договор считается продленным на неопределенный срок; возврат арендованного имущества арендодателю осуществляется комиссией, состоящей из представителей сторон, по акту приема-передачи. Имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.
По окончании срока действия договора, заключенного на 2008г., арендатор Фотьев П.В. с письменным заявлением о расторжении договора к арендодателю не обращался, возврат арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи не произвел, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды продлен на неопределенный срок.
Поскольку ответчик арендные платежи по договору не оплачивал, суд правомерно возложил на него обязанность по оплате задолженности по договору, а также в соответствии с пунктом 4.1. Договора взыскал пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.
Определяя размер задолженности по арендным платежам, суд обоснованно за основу расчета принял арендную плату в размере ххх руб., которая была установлена дополнительным соглашением сторон от 00.00.0000г. Иного размера арендной платы договор не устанавливал.
Доводы истца о том, что размер арендной платы был изменен только на 2008г. не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительным соглашением данное утверждение истца не подтверждается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 14 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи