Судья Козьмик Л.А.                                                   Дело №  33-810/11

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Чубукова С.К.

судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,

с участием прокурора   Шукуровой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Макаренко А.В., Макаренко А.А. на решение  Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2010 года по делу по иску Цыкунова Д.Н. к Макаренко А.В., Макаренко А.А., Администрации ЗАТО Сибирский, Муниципальному унитарному многоотраслевому коммунальному предприятию ЗАТО Сибирский об определении порядка пользования  и  устранении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора социального найма, определении порядка оплаты, выселении, встречному иску Макаренко А.В. к Цыкунову Д.Н., Администрации ЗАТО Сибирский, Муниципальному унитарному многоотраслевому коммунальному предприятию ЗАТО Сибирский, УФМС России по Алтайскому краю о признании утратившим право и выселении, обязании снятия с регистрационного учета, изменении договора социального найма,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Цыкунов Д.Н. обратился в суд с иском к Цыкуновой А.В. (после заключения брака - М.), Администрации городского округа ЗАТО «Сибирский», в котором просил определить  порядок пользования квартирой по адресу (…) и выделить ему в пользование комнату площадью 10,2 кв.м, обозначенную в техническом паспорте № 6, а Цыкуновой А.В. ( М.)  и несовершеннолетней Ц. - комнату № 7 площадью 17 кв.м.

Требования истец мотивировал тем, что он является нанимателем указанной квартиры, предоставленной  по договору  социального найма от 00.00.0000г. Брак с ответчицей расторгнут 00.00.0000г. После расторжения брака он проживает в комнате  площадью 10,2 кв.м, а ответчица с дочерью в комнате площадью 17 кв.м. Указанные комнаты изолированы, а кухней и другими местами общего пользования они пользуются совместно. Считает, что сложившийся порядок пользования не нарушает ничьих прав и поэтому возможно определить предложенный им порядок пользования квартирой.

В ходе рассмотрения дела истец  увеличил требования, предъявив их к Цыкуновой А.В., Администрации городского округа ЗАТО «Сибирский» и Макаренко А.А.,  дополнительно просил обязать администрацию ЗАТО Сибирский открыть отдельные лицевые счета на его имя и имя ответчицы и обязать Макаренко А.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу (…) и передать ему ключи от квартиры, вселить его в указанное жилое помещение и выселить Макаренко А.А. из данной квартиры. Свои требования дополнительно мотивировал тем, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке до 00.00.0000г., от брака имеют с ответчицей дочь Д., 00.00.0000 года рождения. После расторжения брака ответчица препятствует ему  в пользовании жилым помещением, не пускает его в квартиру, не дает ему ключи от квартиры, вселила  в нее  супруга Макаренко А.А. без его, Цыкунова Д.Н., согласия.

00.00.000г. ответчик Макаренко А.В. обратилась в суд со встречным иском к Цыкунову Д.Н., администрации городского округа ЗАТО Сибирский, МУМ КП ЗАТО Сибирский, территориальному пункту УФМС России по Алтайскому краю о признании Цыкунова Д.Н. утратившим право на пользование квартирой, его выселении, возложении обязанности снять его с регистрационного учета и признанием ее нанимателем спорного жилого помещения. Свои встречные требования мотивировала тем, что  00.00.0000г. Цыкунов Д.Н., собрав все свои личные вещи и часть совместно нажитых, добровольно выехал из квартиры, передав свой комплект ключей их дочери Диане. Цыкунов Д.Н. до настоящего времени не изъявлял желания посещать квартиру, передать ключи ему не требовал. Она не препятствует его проживанию  в квартире, замки на входных дверях  не заменены. После выезда из квартиры ответчик  с 00.00.0000г. квартплату не платит. Она лично оплачивает все платежи за квартиру, что подтверждается квитанциями об оплате с июня по октябрь 2010 года.

В судебном заседании  10.12.2010 г. Цыкунов Д.Н.  вновь уточнил исковые требования и дополнительно просил обязать администрацию  ЗАТО Сибирский внести изменения в договор социального найма жилого помещения № ххх от 00.00.0000г. и обязать заключить дополнительное соглашение с ним, как нанимателем жилой комнаты общей площадью 10,2 кв.м,  и с Макаренко А.В., как нанимателем жилой комнаты общей площадью 17 кв.м, расположенных в квартире по адресу (…).  Также просил открыть раздельные лицевые счета на  его, Цыкунова Д.Н., имя  и на  Макаренко А.В., распределить обязанности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг по данным лицевым счетам  следующим образом: за содержание и ремонт жилого помещения, за вывоз ТБО, за отопление, за техническое обслуживание лифта - ежемесячную оплату начислять исходя из площади помещения, закрепленной за стороной; а за электроэнергию, подогрев воды, холодное водоснабжение, водоотведение - оплату производится сторонами в равных долях, т.е. по 1/2 от начисленной, на основании показаний индивидуальных счетчиков, сумм.

Решением  Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2010 года исковые требования  Цыкунова Д.Н. удовлетворены частично.

Суд решил выселить Макаренко А.А. из квартиры (…) без предоставления другого жилого помещения. Решением суда определен порядок пользования квартирой по адресу (…) следующим образом:  - в пользование Цыкунова Д.Н. передана комната  площадью 10,2 кв.м, в пользование Макаренко А.В. и Цыкуновой Д.Д передана комната размером 17,0 кв.м.   В общее пользование переданы  кухня, коридор, встроенный шкаф, туалет и ванная комната. Устранены препятствия в пользовании  квартирой и на Макаренко А.В. возложена обязанность передать Цыкунову Д.Н. ключи от квартиры, расположенной по адресу  (…). Определен  порядок и размер участия Цыкунова Д.Н. и Макаренко А.В. в расходах на оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья. Цыкунов Д.Н. оплачивает  услуги: за содержание и ремонт жилого помещения, за вывоз ТБО, за отопление, за техническое обслуживание лифта, исходя из приходящейся на него 18 кв.м общей площади квартиры по адресу (…). Макаренко А.В. оплачивает  услуги  - за содержание и ремонт жилого помещения, за вывоз ТБО, за отопление, за техническое обслуживание лифта, исходя из приходящейся на нее 24,8 кв.м общей площади квартиры, расположенной по адресу (…). Цыкунов Д.Н. и Макаренко А.В. в равных долях  оплачивают услуги за пользование коллективной антенной, а также  на основании приборов учета : услуги по энергоснабжению, подогрев воды, холодному водоснабжению, водоотведению  квартиры по адресу (…) мест общего пользования в многоквартирном жилом доме (…). В остальной части иска Цыкунову Д.Н. отказано.

Встречный иск Макаренко  А.В. оставлен без удовлетворения.

С Макаренко А.А. в пользу Цыкунова Д.Н. взыскана госпошлина в размере 200 рублей. С Макаренко А.В. в пользу Цыкунова Д.Н. взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе Макаренко А.В. и Макаренко А.А. просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, судом не правильно применены нормы процессуального и гражданского права. При подаче уточненного иска Цыкуновым не оплачена госпошлина, суд не вынес определения о принятии данного уточненного искового заявления к производству. Расчет взысканной судом госпошлины в пользу Цыкунова не содержится. Выселение Макаренко А.А. нарушает его права как члена семьи военнослужащего Макаренко А.В. Дочь Д. является инвалидом и имеет право на дополнительную площадь. Цыкунов неоднократно пояснял ранее,  что фактически вселяться не желает, квартира ему нужна для постановки на очередь для отселения. В комнате, в которой согласно решения суда долждна проживать Макаренко А.В. с дочерью отсутствует дверь, в связи с чем, есть предпосылки к незаконному проникновению Цыкунова Д.Н. и пропаже вещей.

В возражениях на кассационную жалобу Алтайский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав Макаренко А.В. и Макаренко А.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора об оставлении решения без изменения,  проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с  ответчиков госпошлины.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ст.70 ЖК РФ, наниматель жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих, вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

           Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.28 постановления № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе   предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного  требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из положений ч.ч. 3  и  4  ст.80 ЖК РФ следует, что временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Они обязаны освободить жилое помещение про истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи по договору социального найма  имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют нанимателем и члены его семьи. Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд правильно применил указанные выше нормы материального права.

Так, судом сделан верный вывод, что в связи с распадом семьи, сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой, истец с 00.00.0000г. вынужденно покинул спорное жилое помещение, и его выбытие носит временный характер, а потому истце не утратил право пользования жилым помещением. Вселение Макаренко А.А. без письменного согласия истца, как нанимателя, в спорное жилое помещение является незаконным, и Макаренко А.А. как временный жилец подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Для восстановления нарушенных прав нанимателя суд обоснованно удовлетворил и требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи.

Исходя из равенства прав нанимателя и бывших членов его семьи, суд установил порядок пользования спорным жилым помещением и порядок участия сторон в расходах на оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья.

Доводы жалобы о нарушении права дочери Макаренко А.В.  на дополнительную площадь в связи с тем, что она является инвалидом, что в комнате отсутствует дверь, не имеют юридического значения по данному делу.

Т.о., с доводами жалобы о неверном рассмотрении судом спора по существу, судебная коллегия не соглашается.

Не допущено судом и нарушения процессуальных норм права и при принятии уточненного искового заявления Цыкунова Д.Н. 10.12.2010 г. О принятии данного заявления судом вынесено в судебном заседании определение, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Каких-либо ходатайств об отложении для подготовки, ни ответчиками, ни другими участниками процесса, заявлено не было, а потому судом не допущено нарушений процессуальных прав Макаренко А.В. и Макаренко А.А.  

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассаторов о неправильном взыскании судом госпошлины.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19., п.1 ч.1 ст.333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей. При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Изложенное свидетельствует, что при подаче искового заявления, содержащего только требования неимущественного характера либо имущественного, но не подлежащего оценке, независимо от  количества таких требований, Цыкуновым подлежала оплате госпошлина в размере только 200 руб. Т.о., с обоих ответчиков в пользу Цыкунова следовало взыскать в равных долях на основании ст.98 ГПК РФ, госпошлину в размере 200 руб.

В указанной части решение подлежит изменению. При этом Цыкунов имеет право в соответствии с НК РФ на возврат излишне уплаченной госпошлины.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Кассационную жалобу Макаренко А.В., Макаренко А.А. на решение  Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2010 года удовлетворить частично.

Изменить решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2010 года, изложив абзац 11 и абзац 12 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Макаренко А.А. в пользу Цыкунова Д.Н. госпошлину в размере 100 руб.

Взыскать с Макаренко А.В.  в пользу Цыкунова Д.Н. госпошлину в размере 100 руб.

В остальной части решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: