Судья Белодеденко И.Г. Дело № 33-707-11а
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 г. г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Котликовой О.П., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителей Седуна И.Б. и Седун Л.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 08 декабря 2010 года по делу по заявлению Седуна И.Б. и Седун Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седун И.Б., Седун Л.А. обратились в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с заявителей в пользу ЗАО «Банк Интеза» денежных средств в сумме <…> рублей, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц произвел действия по наложению ареста на принадлежащие Седун Л.А. транспортные средства и передаче имущества на хранение ЗАО «А». По мнению заявителей, данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, т.к. на момент наложения ареста должником уже была погашена задолженность перед банком в полном объеме переданным судебному приставу-исполнителю простым векселем номиналом <…>рублей, выданным ООО «Р». Кроме того, факт погашения задолженности подтверждается приходными кассовыми ордерами. Изъятые транспортные средства являются единственным источником дохода <…> заявителя, т.к. используются для оказания услуг по перевозкам. При наложении ареста Седун Л.А. не приглашалась для участия в исполнительных действиях, ей не разъяснялись процессуальные права, она не расписывалась в акте о наложении ареста. Кроме того, судебный пристав-исполнитель произвел арест автомобиля М не <…> года выпуска, как указано в постановлении, а <…> года. Также заявители не согласны с предварительной оценкой арестованного имущества, считают ее заниженной.
Просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц от 14.09.2010г. о наложении ареста на имущество должника, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по описи, аресту и передаче арестованного имущества на хранение ООО «А».
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Седун И.Б. и Седун Л.А. ставят вопрос об отмене решения, указывая, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент наложения ареста задолженность по кредиту была погашена; по вине судебного пристава-исполнителя должник дважды погасил задолженность; изъятые <…> машины являются единственным источником дохода должников.
Изучив материалы дела, выслушав Седун Л.А. и её представителей, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В судебном заседании установлено, что 05.11.2009г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц на основании исполнительных листов № <…>, выданных Центральным районным судом г.Барнаула о взыскании с Седун Л.А., Седун И.Б., ООО «Л» в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» (ранее ЗАО «КМБ Банк») задолженности по кредитному договору в сумме <…>рублей, расходов по оплате госпошлины в равных долях в сумме <…>рублей, возбуждено исполнительное производство № <…>в отношении должника Седун Л.А. и исполнительное производство № <…> в отношении должника Седун И.Б.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Сальниковой Н.В. на основании постановлений от 14.09.2010г. наложен арест на имущество, принадлежащее Седун Л.А., а именно: автомобиль М<…>, автомобиль Ш<…>; имущество, принадлежащее должнику Седун И.Б., а именно: автомобиль Г<…>; автомобиль К<…>; автомобиль 9<…>.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Бычковым Н.Н. 01.11.2010г. произведены опись указанного арестованного имущества и передача его на ответственное хранение ООО «А».
Поскольку требования исполнительных документов Седун Л.А. и Седун И.Б. не выполнены в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должников.
Доводы кассационной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника являются незаконными, поскольку задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доказательств тому, что задолженность погашена, заявителями суду не представлено. В свою очередь судебным приставом-исполнителем представлена справка от 23.11.2010г. о наличии непогашенной задолженности Седун Л.А. и Седун И.Б. перед ЗАО «Банк Интеза» по состоянию на 23.11.2010г. в размере <…> рублей.
Доводы жалобы о том, что возбуждение двух исполнительных производств в отношении каждого из солидарных должников свидетельствует о двойном взыскании долга, основаны на неверном истолковании закона. Данных о том, что взыскиваемая судебным приставом-исполнителем сумма превышает размер, установленный решением суда, в материалах дела нет. Тот факт, что общая сумма <…> рублей подлежит взысканию с обоих должников в солидарном порядке, а не с каждого по <…> рублей, очевиден.
Ссылка в жалобе на то, что арестованное имущество является для заявителей единственным источником дохода, не может быть принята, поскольку данное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установленный статьей 446 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 08 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Седун И.Б. и Седун Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи