Судья Комиссарова И.Ю.                                                   Дело №  33-806/11

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      02 февраля 2011 года                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Чубукова С.К.

судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение  Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Косоуровой Т.М., Косоурову В.П. о взыскании задолженности по  кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Косоуровой Т.М., Косоурову В.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере ххх рублей хх коп., а также начиная с  00.00.000г. и по день исполнения обязательств определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,82% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу -ххх рубля хх коп., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу (…), определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении продажной стоимости квартиры в размере ххх рублей, взыскании госпошлины в размере ххх рубля хх оп.. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №ххх от 00.00.0000г., заключенного между Акционерным коммерческим банком «АлтайБизнесБанк» (ОАО) и Косоуровой Т.М., Косоуровым В.П., ответчикам как солидарным заемщикам, предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере ххх рублей сроком на 132 месяца для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу (…). В нарушение условий кредитного договора с 00.00.0000г. ежемесячные аннуитентные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками надлежащим образом не исполняются.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, просил взыскать сумму в размере ххх рубля хх коп.

Решением  Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Косоуровой Т.М., Косоурова В.П. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскано в счет оплаты задолженности по кредитному договору ххх рубля хх копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Косоуровой Т.М., Косоурова В.П. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ххх рубля хх копейки с каждого.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств были предъявлены истцом на основании п.5.1. Закладной, п.4.4.1. кредитного договора, ст.101 ГПК РФ, взыскал не полную сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, тогда как ответчики оплатили часть просроченной задолженности после предъявления иска в суд.     

Изучив материалы дела, выслушав Косоурову Т.М., просившую оставить жалобу без удовлетворения, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Действительно, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.50. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с тем, что ответчиками допускались просрочки ежемесячных платежей по кредитному договору, данное обстоятельство ими не оспаривалось, у истца имелось право для обращения в суд с данным иском.

Вместе с тем, ст.54.1. данного Закона установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Аналогичная норма содержится и в ч.2 ст.348 ГК РФ.

Данная норма права предоставляет суду право отказать в обращении взыскания на заложенное имущество и соответственно в досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита с причитающимися на будущее процентами при определенных условиях.

По делу установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчики в ходе рассмотрения дела принимались серьезные меры по погашению просроченной задолженности. На момент вынесения судом решения, сумма просроченного основного долга  существенно сократилась и составляла ххх руб., просроченных процентов - ххх руб., пени -ххх руб.   

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, отсутствия доказательств злоупотребления должниками своими правами, пришел к верному выводу об отсутствии  в данном случае оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и соответственно в досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита с причитающимися на будущее процентами.

Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.       

Размер пени судом снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчиков госпошлины в меньшем размере, чем предусмотрено ч.1 ст. 101 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно данной норме права, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По настоящему делу истец поддерживал свои требования в полном объеме, а потому у суда не было оснований для применения ч.1 ст.98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение  Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: