Судья Чекрий Л.М. Дело № 33-700-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зайцева И.Н.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2010 года
по делу по иску ОАО «Собинбанк» к Зайцеву И.Н. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к Зайцеву И.Н. о взыскании долга по кредитному договору в размере * руб., в том числе суммы основного долга - * руб., суммы просроченных процентов - * руб., начисленных пени за просрочку платежей в сумме * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб., расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости предмета залога в размере * руб., обращении взыскания на автомобиль *, с определением начальной продажной цены предмета залога в размере * руб. и способа реализации - в виде продажи с торгов.
В обоснование заявленных требований указало, что *2008г. между сторонами по делу заключен кредитный договор, согласно которому Зайцеву И.Н. был предоставлен кредит в сумме * руб. под 13,5% годовых сроком до 27.03.2015 г. включительно. Согласно условиям кредитного договора истец изменил в одностороннем порядке размер процентной ставки за пользование кредитом, новая процентная ставка в размере 17,12% годовых установлена со 02.02.2009 г. Уведомление об изменении процентной ставки ответчик получил 26 декабря 2008 года. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля *. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Зайцев И.Н. предоставил истцу в залог указанный автомобиль. Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей во исполнение кредитного договора. За период с 28.01.2009 г. более * раз допустил просрочку возврата очередной части кредита, многократно нарушив, тем самым, условия кредитного договора. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 19.04.2010 г., но до настоящего времени указанное требование не выполнено.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Зайцева И.Н. в пользу ОАО «Собинбанк» задолженность по кредитному договору в сумме * руб., судебные расходы в сумме * руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль * путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость * руб.
В остальной части отказать.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить частично, уменьшить сумму взыскания до * рублей, ссылаясь на то, что сумма кредита, на которую подлежат начислению проценты, должна быть уменьшена до * рублей, поскольку, получив * рублей, он заплатил незаконную комиссию в размере * рублей. Либо на сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере не менее ставки кредитного договора и на эту сумму следует осуществить уменьшение задолженности. Судом не учтена уплаченная им сумма по кредиту, превышающая * рублей, если эту сумму прибавить к размеру задолженности, взысканной судом, получится сумма * рублей, то есть прибыль банка составит более 35% от выданного кредита. В связи с этим взысканию подлежит лишь непогашенная часть кредита * рублей. С выводом суда о незаконности одностороннего изменения банком процентной ставки согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца ОАО «Собинбанк» Куделенко С.Г., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления на предоставление кредита от *2008 г. между ОАО «Собинбанк» и Зайцевым И.Н. заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора залога, состоящий из вышеуказанного заявления на предоставление кредита и Условий кредитного договора с ОАО «Собинбанк». В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме * рублей сроком по 27.03.2015 г. включительно под 13, 5 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля *, который передан в залог банку.
Получение кредита подтверждается выпиской по счету и платежным поручением.
Поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств из кредитного договора, суд, учтя внесенные ответчиком суммы во исполнение кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с заемщика и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
При этом задолженность по кредитному договору рассчитана судом исходя из того, что одностороннее изменение банком процентной ставки, а равно и взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере * рублей, является незаконным, в связи с чем задолженность была уменьшена судом на сумму комиссии, а проценты начислены на основной долг исходя из первоначально указанной в договоре ставки. Кроме того, суд уменьшил размер неустойки.
Поскольку решение суда в части уменьшения задолженности на комиссию за открытие ссудного счета, расчета задолженности по процентам исходя из ставки 13,5 %, уменьшения размера неустойки, обращения взыскания на предмет залога лицами, участвующими в деле, их представителями не обжалуется, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяются.
Что же касается довода жалобы о том, что на сумму комиссии следовало уменьшить сумму кредита и, соответственно, на уменьшенную сумму начислять проценты и пеню, то получение ответчиком суммы кредита в размере * рублей подтверждается материалами дела, а использование части кредита на уплату этой комиссии свидетельствует о самостоятельном распоряжении заемщиком суммой кредита. Кроме того, сумма подобной комиссии могла быть уплачена ответчиком и за счет иных средств.
Утверждение в жалобе о том, что в случае неуменьшения суммы кредита на сумму комиссии, на сумму комиссии подлежат начислению проценты, несостоятельно, поскольку ответчиком подобное требование при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что с него в пользу банка может быть взыскан только основной долг, поскольку с учетом уплаченных им сумм и размера непогашенного основного долга банк получит прибыль в виде 35% от выданной ему суммы кредита, несостоятелен, поскольку ответчик заключил кредитный договор, предусматривающий уплату им процентов за пользование кредитом, что уже составляет доход банка, величина которого не является обстоятельством, влияющим на исполнение заемщиком кредитного обязательства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Зайцева И.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи