Судья  Савинков  А.А.                                             Дело №  33-493/11 (а).

                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

26 января 2011 года.            Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Дьякова М.И.,

Судей: Котликовой О.П., Кулеш О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бутина В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от  9 декабря 2010 года

Дело по заявлению Бутина В.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

    Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия,

                                         У С Т А Н О В И Л А :  

    В производстве ОСП Октябрьского района находится исполнительное производство о взыскании с Бутина В.М. в пользу Барнаульского  филиала ЗАО «Р» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Должник Бутин В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, указав, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства заложенный автомобиль дважды выставлялся на торги, однако аукцион  не состоялся ввиду отсутствия покупательского спроса.

    В адрес взыскателя 15 марта 2010 года  судебным приставом - исполнителем было направлено предложение взыскателю о передаче ему нереализованного имущества, по цене дополнительно сниженной на 25%. Указанное предложение, а также повторное предложение  от 19 апреля 2010 года оставлены без ответа.

    Несмотря на это, вместо действий, предусмотренных ч.13 ст.87, п.5 ч.1 и ч.2, ч.3 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель  8 сентября  2010 года повторно составляет  акт о наложении ареста и изъятии имущества. Автомобиль фактически находится у ООО «К», а документы, определяющие нахождение    имущества у указанного  лица, в исполнительном производстве отсутствуют.

    Заявитель просил признать незаконными   акт о наложении ареста и изъятия имущества от 8 сентября 2010 года, бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении возврата должнику нереализованного имущества, возврата  взыскателю исполнительного листа, окончания исполнительного производства, обязать судебного пристава - исполнителя истребовать от ООО «К»  изъятый  автомобиль и возвратить автомобиль должнику.

    Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от  9 декабря 2010 года  Заявление Бутина В.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя оставлено без удовлетворения.

    В кассационной  жалобе Бутин В.М. просит решение отменить, поскольку при разрешении дела суд применил  принцип правового регулирования « разрешено все, что не запрещено», а следовало проверить соответствие оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

   Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав  представителя заявителя Буянова Е.Н., поддержавшего жалобу, судебного пристава - исполнителя Криворученко А.А., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

   Из материалов  дела и исполнительного производства усматривается, что  судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула 4 марта 2009 года возбуждено исполнительное производство о  взыскании с Бутина В.М. в пользу  ЗАО «Р» задолженности по кредитному договору в сумме <…> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Судебным приставом - исполнителем принимались меры к реализации заложенного имущества  автомобиля T, <…>   в порядке,  предусмотренном для реализации  заложенного движимого имущества (ст.28.1  Закона РФ «О залоге»).  Однако торги и повторные торги признаны несостоявшимися,  залогодержатель предложения  судебного пристава - исполнителя об оставлении  предмета залога за собой оставил без реагирования.

    Действительно,  согласно положениям  п.13 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту закон № 229-ФЗ) в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику, а  в силу  п.5  ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 при такой ситуации исполнительный документ  возвращается  взыскателю и исполнительное производство оканчивается.

   Однако в данном случае в рамках вышеуказанного исполнительного производства исполняются требования исполнительного документа не только об обращении взыскания на заложенное имущество, но и  о взыскании  задолженности по  кредитному договору и данное требование исполнительного документа не исполнено.

   Поэтому,  несмотря на прекращение договора о залоге (ч.4 ст.350 ГК РФ), у судебного  пристава  -  исполнителя отсутствовали основания для применения последствий, предусмотренных п.13 ст. 87,  п.5 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 закона № 229-ФЗ, и он вправе был принимать меры к  принудительному исполнению требований о взыскании  с должника денежной   суммы,  в том   числе,  наложить   арест на  имущество должника с целью его реализации в порядке, предусмотренном ст.ст.85, 87  закона № 229 ФЗ.

    При таких обстоятельствах,  судебная  коллегия  соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и не принимает во внимание доводы кассационной жалобы.

   На   основании    изложенного,    руководствуясь  ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А :

   Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 9 декабря 2010 года оставить без изменения,    кассационную    жалобу    Бутина  В.М. -  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: