Судья Кузнецова С.Г. Дело № 33-691/11 (а).
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
26 января 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Дьякова М.И.,
Судей: Котликовой О.П., Кулеш О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю и заявителя Филидова И.В. на решение Восточного районного суда г.Бийска от 26 ноября 2010 года
Дело по заявлению Филидова И.В. об обжаловании бездействия органа государственной власти.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Филидов И.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия органа государственной власти - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Роспотребнадзор).
В обоснование заявитель указал, что 20 августа 2010г. он обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районах с заявлением о привлечении перевозчика к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по факту, имевшему место 14 августа 2010 года. Однако, до настоящего времени названный государственный орган не разрешил вопрос о возбуждении административного дела, что нарушает права заявителя как потребителя услуг перевозки.
В заявлении им были изложены события, указывающие на наличие события административного правонарушения. Это являлось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. В заявлении также содержалась просьба о привлечении перевозчика к административной ответственности по нескольким статьям КоАП РФ.
Заявитель указывает, что в его адрес из территориального отдела Роспотребнадзора поступили копии обращений в адрес администрации г.Бийска, администрации Бийского района, налоговый орган, а также сообщение об обращении в суд с исковым заявлением. Однако, указанные обращения и сообщение не могут рассматриваться как надлежащее реагирование Роспотребнадзора на его заявление.
КоАП РФ регламентирует порядок и сроки рассмотрения таких заявлений, сроки составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в случае проведения административного расследования. Указанные сроки для составления процессуальных документов Роспотребнадзором пропущены. В адрес заявителя копии каких-либо процессуальных документов не поступали.
Филидов И.В. также указывает, что он и раньше обращался в Роспотребнадзор с аналогичными заявлениями, однако, орган государственной власти часто ненадлежащим образом реагирует на его обращения. По этому поводу принимались судебные решения.
Просил обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районах немедленно рассмотреть его заявление от 20 августа 2010 года о привлечении перевозчика к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по правилам КоАП РФ с вынесением мотивированного процессуального документа.
Решением Восточного районного суда г.Бийска от 26 ноября 2010 года на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районах возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление Филидова И.В. от 20 августа 2010 года о привлечении перевозчика к административной ответственности с вынесением мотивированного процессуального документа, предусмотренного ст.28.1 КоАП РФ.
Возвращена Филидову И.В. государственная пошлина в размере <…>руб.00коп., уплаченная по квитанции от 10 ноября 2010 года через Бийское ОСБ № 0153/0085 АКСБ РФ, выдав оригинал названной квитанции после вступления настоящего решения в законную силу, оставив в деле ее копию.
В кассационных жалобах ТО Управления Роспотребнадзора просит решение отменить, поскольку выбор способов реагирования на обращение гражданина принадлежит органу государственной власти .
В кассационной жалобе Филидов И.В. просит решение суда изменить, заменив в первом абзаце резолютивной части решения слова «в десятидневный срок» словом «немедленно».
Изучив материала дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Казакова А.Р., заявителя Филидова И.В., поддержавших жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2010 года Филидов И.В. обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районах с заявлением о привлечении частного предпринимателя Панкратьевой Т.А. к административной ответственности в связи с нарушением порядка ценообразования и иных прав потребителя, а также непредоставлением ему при получении услуг общественного транспорта льгот, предоставленных законом (л.д.6).
В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Положениями ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются сообщения и заявления физических содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Такие заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. В результате их разрешения оформляются процессуальные документы, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении считается возбужденным, либо выносится определение об отказе в его возбуждении.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что заявление Филидова И.В. является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и поэтому должно быть рассмотрено по правилам, предусмотренным ст.28.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» орган государственной власти вправе был выбрать способ реагирования на обращение гражданина, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в полномочия территориального отдела входит обращение в суд в защиту прав потребителей, также не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство не опровергает вывод суда о необходимости соблюдения положений ст.28.1 КоАП РФ при рассмотрении вышеуказанного заявления.
Довод жалобы Филидова И.В. о том, что, устанавливая 10-дневный срок рассмотрения его заявления, нарушил требования КоАП РФ, не принимается во внимание, поскольку данное дело рассмотрено по правилам ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Восточного районного суда г.Бийска от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, Филидова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: