Судья Кирсанов С.В. Дело № 33-471-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вейсгейм Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Филина А.Г. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 7 октября 2010г. по иску Филина А.Г. к ООО «Агрофирма «Алтай» о признании права собственности на имущество,
по встречному исковому заявлению ООО «Агрофирма «Алтай» о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Алтай» с уточненными в ходе судебного заседания требованиями о признании права собственности на следующее имущество: весы * и строительные материалы, а именно: плиты перекрытия железобетонные, в количестве * штуки, плиты стеновые, железобетонные, в количестве * штук. В обоснование требований истец указал на то, что приобрел право собственности на указанное имущество на основании: договора №10 купли-продажи весов * от 30.08.2007г.; договора купли-продажи строительных материалов от 06.08.2007г., находящихся в конструкции тракторного гаража ООО «Агрофирма «Алтай»; договора купли-продажи строительных материалов от 06.08.2007г., находящихся в конструкции склада ООО «Агрофирма «Алтай».
Факт передачи спорного имущества в его собственность подтверждается актами приема- передачи. Условия договора по оплате стоимости спорного имущества он выполнил, что подтверждается квитанциями.
Несмотря на то, что он является добросовестным приобретателем, конкурсный управляющий, назначенный судом, незаконно удерживает это имущество и чинит препятствия в осуществлении его права собственности, в связи с чем он вынужден доказывать данное право в судебном порядке.
Просил признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости, а также на строительные материалы: плита перекрытия, в количестве * штуки, плита стеновая размером 1,2 м. х 6 м. х 0,2 м., в количестве *штуки, плита стеновая размером 1,2 м. х 6 м. х 0,2 м., в количестве * штук. Кроме этого просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании данным имуществом.
Не согласившись с предъявленным иском, ООО «Агрофирма «Алтай» предъявила встречные требования о признании договора купли-продажи помещения весовой от 30.08.2007г. за №10 незаключенным, в связи с отсутствием в данном договоре существенных условий и мнимости данной сделки, направленной на увод имущества ООО от включения в общую конкурсную массу предприятия.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 7 октября 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования о признании договора незаключенным, удовлетворены.
Судебные расходы по делу отнесены на сторону истца.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Необоснованно судом сделан вывод о том, что спорное имущество он уже получил за счет иных аналогичных строительных материалов, поскольку доказательств ответчиком представлено не было.
Суд не принял его довода о том, что эксперт не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы, в связи с чем заключение экспертизы принято необоснованно. В ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о недостаточной компетентности эксперта, однако суд в ходатайстве отказал. Необоснованно отказал суд в ходатайстве о назначении и проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении.
В ходе судебного заседания он действительно отказался от исковых требований в части признания права на здание весовой, однако от иска о признании права на весы автомобильные он не отказывался.
Суд пришел к выводу о том, что директор ООО не имел право отчуждать имущество, поскольку оно не было зарегистрировано за предприятием по праву собственности. Однако суд не учел, что предметом спора является строительные материалы, регистрации которых не требуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Гельмель В.Я., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного заседания не было добыто доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу по праву собственности спорного имущества.
Договор купли- продажи весов * от 30.08.2007г.; договор купли-продажи строительных материалов от 06.08.2007г., находящихся в конструкции тракторного гаража ООО «Агрофирма «Алтай»; договор купли-продажи строительных материалов от 06.08.2007г., находящихся в конструкции склада ООО «Агрофирма «Алтай», которые истец предоставил в обоснование своих требований, суд в качестве доказательств по делу не принял, сославшись на то, что указанные договора являются незаключенными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом ООО «Агрофирма «Алтай».
Делая такой вывод, суд сослался на заключение экспертизы от 10 июня 2010г., проведенной в ходе рассмотрения спора, из заключения которой следует, что подписи в договорах купли-продажи строительных материалов от 06.08.2007г., не могли быть выполнены в период датирования документов. Указанные подписи нанесены в документы в период конца 2008г. начала 2009г., когда у директора ООО Т. не имелось полномочий на их заключение. (л.д. 169).
Действительно такой вывод содержится в указанном заключении экспертизы.
Однако, как следует из материалов дела, истец оспаривал указанное заключение по причине отсутствия у эксперта 1 полномочий для проведения экспертизы по делу, при этом сослался на ответ зам. начальника ГУВД по Алтайскому краю, который просил приобщить к материалам дела. Однако суд в приобщении указанного документа отказал, указав на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие компетенцию эксперта.
В материалах дела, действительно, имеется свидетельство, которым подтверждается право эксперта на проведение технико- криминалистической экспертизы документов. Однако как следует из ответа заместителя начальника ГУВД по Алтайскому краю, в предмет технико- криминалистической экспертизы документов не входит исследование материалов письма и документов.
Кроме того, делая вывод о том, что договора не заключены, суд не учел, что в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны в случае спора ссылаться на иные письменные доказательства.
Как следует из материалов дела, в подтверждение своих исковых требований истец ссылался на акт приема- передачи спорного имущества, а также на квитанции, которые подтверждают факт оплаты истцом стоимости имущества. Однако, указанным документам суд оценки не дал.
Отсутствие государственной регистрации спорного имущества за ООО « Агрофирма «Алтай» основанием для отказа истцу в иске не является, поскольку не опровергает доводы истца о принадлежности ему спорного имущества.
Как следует из договоров, спорное имущество имеет инвентарные номера, что свидетельствует о том, что имущество состояло на балансе ответчика.
Кроме того, делая вывод о том, что сделки по купле- продаже имущества не были заключены, суд не учел, что договора подписаны обеими сторонами, имеется печать ООО «Агрофирма «Алтай», а отсутствие полномочий директора ООО на подписание договоров может являться основанием для признания договоров недействительными, однако ответчик таких требований в ходе судебного заседания не предъявлял.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Поскольку по делу требуется дополнительная проверка обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение.
Суд удовлетворил встречные исковые требования и признал договор купли- продажи весовой незаключенным, однако в резолютивной части решения не указал, какой договор был судом признан незаключенным.
При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания. Кроме того, суду следует проверить подлежит ли государственной регистрации договор купли- продажи весов автомобильных, а также проверить факт нахождения у ответчика отыскиваемого истцом имущества, с учетом представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, постановить по делу законное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 7 октября 2010г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
судьи