Судья Филиппова  О.А.                                             Дело № 33-646-11г.

                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вейсгейм Л.А.

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по  кассационной жалобе   истца Кропова А.Г. на решение  Славгородского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2010г.  по иску  Кропова А.Г. к Бредер В.Н., Метель Г.И., Марченко Т.К. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

  Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

 Кропов А.Г. обратился в суд с иском к Бредер В.Н., Метель Г.И., Марченко Т.К. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска  указал на то, что 12 апреля 2010 года ответчики Бредер В.Н., Метель Г.И., Марченко Т.К. распространили сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.  Так в своём письменном обращении ответчики указали, что за 10-летний период пребывания Кропова А.Г. в должности * процветающий некогда город превратился в руины, уничтожены и разворованы все градообразующие предприятия; потрачены огромные средства на ремонт и оборудование здания  для чиновников от медицины; в город бесконтрольно цистернами привозится спирт, который на подпольных мини-заводах  разливается и распространяется по торговым точкам, доходами от этой торговли делятся с контролирующими органами; в городе действуют публичные дома, рассадники СПИДа; по приказу истца весь муниципальный транспорт  в обязательном порядке заправляется только на АЗС, принадлежащих Ж., бизнес которого находится под зашитой истца; при содействии истца секретарю жилищной  комиссии лишены жилья очередники, стоящие в очереди на улучшение жилищных  условий; в администрации города работают люди старше  семидесятилетнего  возраста вместе со своими родственниками, включая внуков; в городе отсутствует демократия.  

К указанному обращению приложен  текст обращения к депутатам  от 25 марта 2010 года, в котором ответчики указали, что  на протяжении всего времени существования организации ответчиков (Славгородского отделения *)  истец «поливал их грязью», шантажировал и запугивал.

Все указанные сведения истец оценивает как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. По утверждению истца эти сведения направлены ответчиками  Президенту, Генеральному прокурору, Министру здравоохранения, уполномоченному по правам человека.

Также истец указывает, что по данному обращению Славгородской межрайонной прокуратурой по заданию прокуратуры Алтайского края проведена проверка, в результате которой установлено, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности. По мнению истца, распространением порочащих сведений ответчики причинили ему моральный вред, поскольку это привело к ухудшению его здоровья: *, кроме того, у окружающих могло ухудшиться мнение о его моральных, деловых и иных качествах.   

На основании изложенного, истец просил  обязать ответчиков сообщить Президенту, Генеральному прокурору, Министру здравоохранения, Уполномоченному по правам человека о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в  10-ти дневный срок.   Взыскать с ответчиков  денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере * рублей».

Ответчики исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку    умысла на причинение истцу  вреда у них не было, они высказали лишь свое мнение по  поводу  кандидата на пост главы города.

Решением Славгородского городского суда  Алтайского края от 22 ноября 2010г.  в удовлетворении  исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку полагает, что вывод суда не соответствует  обстоятельствам дела.

Суд отказал истцу в иске, тогда как ответчики не представили в суд доказательства, свидетельствующие  о действительности распространенных ими сведений в отношении него. Полагает, что ответчики   имели  цель опорочить его честь как гражданина. Необоснован  вывод суда о том, что он как должностное лицо  может подвергаться критике, поскольку на момент распространения  сведений, умаляющих  его честь, он должностным лицом не являлся.  Суд не принял во внимание заключение  экспертизы, которая была  назначена в ходе судебного заседания и оплачена им.

В связи с чем полагает, что решение  принято с нарушением норм  материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав  пояснения  представителя истца Сошенко Н.В., представителя ответчиков Румянцева А.А.,  судебная коллегия  не находит оснований  для отмены решения суда проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку   обращение ответчиков с письменным  обращением в  компетентные  государственные органы,  является реализацией  конституционного права  ответчиков на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами (свободой мысли, слова, массовой информации), с другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской федерации).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случаях, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации»).  

Поскольку само по себе обращение  ответчиков в указанные органы является реализацией конституционного права, предусмотренного статьей 33 Конституции РФ,  а  факт злоупотребления  правом ответчиками не нашел свое подтверждение, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При разрешении спора, суд правильно применил нормы материального права,  правильно определил  юридически значимые обстоятельства по делу,  принял во внимание представленные  по делу доказательства и  в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было, в связи с чем оснований для  отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   О п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу  истца Кропова  А.Г. на решение  Славгородского городского суда  Алтайского края от  22 ноября 2010г.   оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи