Итоговый документ суда



Судья Анищенко И.М.                                             Дело № 33-597-11г.

                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вейсгейм Л.А.

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

с участием прокурора   Шмыревой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по  кассационной жалобе  ответчика муниципального общеобразовательного учреждения «Никольская средняя общеобразовательная школа»  на решение  Советского районного суда  Алтайского края от 18 ноября  2010г.  по иску прокурора Советского района в интересах Лесных В.М. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Никольская средняя общеобразовательная школа» о взыскании  задолженности по заработной плате.

    Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

Установила:

Прокурор Советского района обратился в суд с иском в интересах Лесных В.М. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Никольская средняя общеобразовательная школа» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, указывая, что  с *2006 г. Лесных В.М.  работает в должности * в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Никольская средняя общеобразовательная школа» (далее МОУ «Никольская СОШ»).

За время его работы ответчик  неверно  производил  начисление и выплату заработной платы.

Так  Лесных В.М. не была  оплачена сверхурочная работа  за период с  *   по * 2009 года и с  * по  *2010 г.   в размере   * руб. * коп.     

Кроме этого, в период с *2009 по *2010 г. Лесных В.М. исполнял свои должностные обязанности в ночное время с 22 часов до 6 часов, однако   заработную плату  за   указанную работу истец не получил.

Из расчета, представленного прокуратурой, невыплаченная сумма за работу Лесных В.М. в ночное время за период с *2009 по *2010 г. составляет * руб. *коп.             

Кроме того, помимо указанных выше денежных сумм, администрацией МОУ «Никольская СОШ» не исполнена обязанность по оплате труда Лесных В.М. в двойном размере за работу в нерабочие праздничные дни - 1, 2, 3, 4, 5 и 7 января, 23 февраля, 8 марта, 1, 9 мая, 12 июня 2009 года.

Размер невыплаченной суммы  в указанные нерабочие праздничные дни составил  * руб. * коп.

Таким образом, общая сумма невыплаченной заработной платы Лесных В.М., за работу сверх нормального числа рабочих часов, работу в нерабочие праздничные дни и в ночное время за период с *.2009 г. по *.2010 г. составляет:  ((* руб. * коп. + * руб. * коп. + * руб. * коп.) + 15% (районный коэффициент)) - 13 % (налог на доходы физических лиц) = *  руб. * коп.

Представители ответчика МОУ «Никольская средняя общеобразовательная школа» иск не признали. Предоставили  свой вариант расчета   по начислению заработной платы Лесных В.М., в соответствии с которым Лесных  не было начислено заработной платы  в * 2009 г. - * рубля,  в * 2010 г. - *рубля *копеек. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением  Советского районного суда Алтайского края от  18 ноября 2010г. исковые требования  удовлетворены  частично.

С Муниципального общеобразовательного учреждения «Никольская средняя общеобразовательная школа» в пользу Лесных В.М.  взыскана  задолженность по  заработной плате  в размере *  рублей * коп.

С Муниципального общеобразовательного учреждения «Никольская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета Советского района  взыскана госпошлина  в размере * рублей * копейки.

В кассационной жалобе  ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд необоснованно не применил  к спорным  правоотношениям  срок исковой давности. Кроме того, ответчик  полагает, что  суд необоснованно  пришел к выводу о  наличии  у ответчика задолженности  по заработной плате, поскольку  все компенсационные выплаты были  истцу выплачены  в доплатах до МРОТ.

В возвращениях на кассационную жалобу прокурор просит решение суда оставить без  изменения,  поскольку полагает, что  принято  оно в соответствии  с требованиями  закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,  выслушав  прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (в т.ч. сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сверхурочная работа, в силу ст. 99 ТКРФ - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 152 Трудового кодекса РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Как установлено судом, приказом №1 от *2006 г.  Лесных В.М. был принят на работу  в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Никольская средняя общеобразовательная школа» (далее МОУ «Никольская СОШ») в качестве *.   В период с *.2009г. по *2010г. Лесных В.М. , замещая должность *,  исполнял свои обязанности за пределами нормального числа рабочих часов, что не  оспаривалось ответчиком. Однако  заработная плата истцу в полном объеме выплачена не была.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно   удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что  доплата за работу сверх нормального числа  рабочих часов Лесных  была  включена в сумму производимых доплат до МРОТ,  поэтому суд необоснованно взыскал  с ответчика денежную сумму, приняты быть не могут, поскольку  основаны на неправильном применении  норм материального права.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже  установленного федеральным законом минимального размера  оплаты труда.

Минимальный  размер оплаты труда, представляет собой одну из основных государственных гарантий по оплате труда.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации  месячная заработная плата в размере не ниже минимального размера оплаты труда, гарантируется работнику в случае, если он полностью отработал норму рабочего времени и выполнил нормы труда ( трудовые обязанности) за соответствующий период.

Работа, выполненная работником за пределами установленной для  него продолжительности рабочего времени,  в силу требований ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, является  сверхурочной. Такая работа согласно ст. 152  Трудового кодекса Российской Федерации оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы- не менее чем  в двойном размере.

Руководствуясь указанными нормами права, суд правомерно пришел к выводу о том, что оплата за сверхурочные работы должна производиться сверх минимального размера оплаты труда, по правилам, установленным ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части восстановления  истцу срока на обращение с иском в суд,   являются несостоятельными.  Поскольку из материалов дела следует, что  на момент обращения  с иском в суд трудовые отношения  между  сторонами не   прекращены,  срок  исковой давности истцом  не пропущен,  так как  указанное  прокурором нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется  в течение всего периода действия трудового договора.

При  таких обстоятельствах,   оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу   муниципального общеобразовательного учреждения «Никольская средняя общеобразовательная школа» на решение  Советского районного суда  Алтайского края от  18 ноября 2010г. оставить   без  удовлетворения.

Председательствующий

судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200