О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2011 года                                                                    г. Барнаул   

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Параскун Т.И.,

судей: Зацепина Е.М., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Быковой Л.Ф., действующей через своего представителя Шапиро С.М., на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2010 года

по делу по иску Быковой Л.Ф. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки незаключенным.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

нежилое помещение в здании по адресу …  и земельный участок общей площадью … кв.м по вышеуказанному адресу принадлежат на праве общей долевой собственности Быковой Л.Ф.  и Быкову П.Ф.

11 мая 2005 года Быкова Л.Ф. и Быков  П.Ф. выдали на имя Наливкиной Т.П. доверенности, которыми уполномочили последнюю управлять и распоряжаться принадлежащим им земельным участком и нежилым помещением в здании по адресу …, для чего предоставили ей право собирать и получать необходимые документы, справки, представлять их интересы в различных учреждениях, организациях, подавать заявления, заключать различные договоры, в том числе договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, зарегистрировать договор в ГУФРС по Алтайскому краю, передачи  указанного имущества покупателю, производить финансовые расчеты, за них расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

04 июля 2007 года между ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Наливкиной Т.П. заключен кредитный договор на сумму … руб. с предусмотренной процентной ставкой …  % годовых.

04 июля 2007 года между ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» и Быковой Л.Ф., Быковым П.Ф. в лице их представителя Наливкиной Т.П., действующей на основании вышеуказанных доверенностей, был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №… , нежилого помещения в здании по адресу: …, принадлежащего на праве долевой собственности Быковой Л.Ф. и Быкову П.Ф. , а также принадлежащего им же земельного участка с кадастровым номером… . Договор был подписан Наливкиной Т.П. (л.д. 69).

Быкова Л.Ф. через своего представителя Шапиро С.М.  обратилась в суд с иском к  ОАО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки незаключенным.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что  договор об ипотеке она не подписывала. В доверенности на имя Наливкиной Т.П. нет полномочий и указаний на подписание договора ипотеки. Уведомления от банка о данном существе денежного обязательства истица не получала, данную сделку впоследствии не одобряла. Данный договор ипотеки заключен в один день с кредитным договором, по которому платеж еще не наступил. В случае если ипотекой обеспечивается и неустойка, установленная основным договором за нарушение его условий, размер неустойки и механизм её исчисления должен указываться в договоре ипотеки, в договоре должно быть согласовано условие о сумме кредита, размере процентов на сумму кредита, размере неустойки, следовательно договором ипотеки не могут быть обеспечены обязательства, которые возникнут в будущем. Ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни нормы Закона об ипотеке не предусматривают возможность обеспечения ипотекой того обязательства, которое еще только возникнет в будущем, а наоборот предусматривают возможность обеспечения реально существующего к моменту заключения договора об ипотеке обязательства. В данном случае установлена несогласованность сторонами существенных условий договора.

Представитель истца  Шапиро С.М., действующий по доверенности, в судебном заседании  уточнил заявленные требования, указывая, что в п. 1.5 кредитного договора предусмотрено только открытие кредита в срок до 22 июля 2010 года. Остальной информации и идентификации открытия ссудного счета, обязательств по перечислению кредитный договор не содержит. Аналогичное указание о возникновении момента предоставления денежных средств в договоре ипотеки отсутствует, имеется лишь отлагательная ссылка на общие обязательства Заемщика по кредитному договору. С условиями кредитного договора истица не ознакомлена, подписей залогодателей на кредитном договоре нет. В п. 6.2 кредитного договора изложен исчерпывающий перечень дополнительных обязательств, обеспечивающих исполнение Заемщиком основного обязательства. Однако в качестве обеспечения исполнения обязательств указан договор ипотеки № …, заключенный с ИП Наливкиной Т.П.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Быковой Л.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Быкова Л.Ф., действующая через своего представителя по доверенности Шапиро С.М., просит отменить решение суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.  А именно, истица  договор ипотеки не подписывала, в доверенности на имя Наливкиной Т.П. нет полномочий на заключение договора ипотеки. Данную сделку в последствии не одобрила. Сами доверенности истекли в 2008 году.  Существенные условия договора ипотеки не согласованы, а именно срок и существо кредитного обязательства. Договор страхования заключен между  физическим лицом Наливкиной Т.П. и страховой группой «Р» в отношении  имущества залогодателя Быковой без указания на соответствующие полномочия. В силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Быковой Л.Ф. и Быкова П.Ф.  по доверенности Шапиро С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Хайдарова А.В, просившего решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия  находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Из материалов дела видно, что истица Быкова Л.Ф. уполномочила Наливкину Т.П. на распоряжение принадлежащими ей земельным участком и нежилым помещением в здании по адресу … , о чем выдала нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 17).

Наливкина Т.П., действуя в интересах истицы и ее супруга, предоставила данное недвижимое имущество в обеспечение своих обязательств по кредитному договору № …  от 04 июля 2007 года, заключив с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» договор об ипотеке (залоге недвижимости).

Таким образом, Наливкина Т.П.  совершила сделку со спорным имуществом в отношении своих личных обязательств, то есть в отношении себя лично.

Нарушение требований норм действующего законодательства при заключении сделки влечет ничтожность последней (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку судом не были учтены данные положения закона, то решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что Наливкина Т.П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве соответчика, объем процессуальных прав и обязанностей ответчика и третьего лица различен,  то судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, и разрешив тем самым вопрос о правах и обязанностях Наливкиной Т.П.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос по правилам статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле Наливкиной Т.П. в качестве соответчика, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания и в зависимости от добытых доказательств разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.