Судья  Артюх О.М.                                      Дело №33-588/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля    2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей   Вейсгейм Л.А., Еремина В.А.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Рыжова В.А.

   на решение   Рубцовского городского  суда      Алтайского края от 1 октября      2010 года

по делу по иску Ланиной А.П.  к Рыжову В.А., Рыжовой Т.П., Рыжову М.В., Рыжову А.Р. о выселении из  жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи  Вейсгейм Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ланина А.П.  обратилась в суд с иском к ответчиком о выселении их из жилого помещения:    квартиры № * дома №    * по проспекту *  в  городе * Алтайского края, без предоставления другого жилого  помещения.

Иск мотивировала тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 21.07.2009г. она является  собственником квартиры № * в доме № * по проспекту * в городе * Алтайского края, на момент его заключения ответчики  были зарегистрированы  в ней, однако до настоящего время продолжают быть в ней, не желая выселиться добровольно.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2010 года исковые требования Ланиной А.П. удовлетворены.

Ответчики выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобы Рыжков В.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в действительности между сторонами был заключен  договор займа, а  договор купли-продажи заключен в счет обеспечения возврата денег по договору займа с договоренностью, что после выплаты долга, квартира будет вновь переоформлена на него, в связи с чем ответчики  продолжали нести бремя содержания квартиры, в настоящее время долг выплачен, однако истица отказывается переоформить на него квартиру, его родители заработали эту квартиру и другого жилья  не имеют.

В суд кассационной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

До начала рассмотрения дела по существу  в суд по телефону поступило ходатайство   от Ивановой Н.И., назвавшейся представителем  Рыжова В.А.,  об отложении дела слушанием в связи с поломкой машины на трассе.

Выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, судебная коллегия не усматривает оснований для  его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2010 года судебной коллегией удовлетворялось ходатайство ответчика об отложении дела слушанием в связи с его болезнью. Об отложении дела слушанием судом кассационной инстанции стороны извещены заблаговременно.  Доказательств уважительности причин неявки сторон  в суд кассационной инстанции не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступило, а в материалах дела  сведения о том, что Иванова Н.И. является  представителем  Рыжова В.А.  отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на затягивание  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,  в связи с чем полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Фомину П.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения жалобы.

Согласно ст.35 Жилищного кодекса Российской  Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если  данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные требования,  суд установил, что в соответствии с договором купли-продажи от 21.07.2009г. Ланина А.П., является  собственником квартиры № * в доме № * по проспекту * в городе * Алтайского края. Указанную квартиру  она купила  у Рыжова В.А. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 24 июля 2009 года. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы ответчики.

Однако п.4 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что отчуждаемая квартира свободна от прав лиц, за которыми сохраняется право пользования  указанным помещением после его передачи покупателю.

    В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса  Российской Федерации  переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым  помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом

Согласно п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса  Российской Федерации  к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы как собственника жилого помещения о выселении ответчиков, которые членами ее семьи не являются, основано на законе.

Ссылка в жалобе на то, что договор купли-продажи являлся способом обеспечения возврата денег по договору займа, не может быть принята во внимание, так как на момент рассмотрения спора  договор купли-продажи недействительным не признан.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения  суждение суда о недоказанности  доводов ответчика о  том, что договор купли-продажи являлся способом обеспечения возврата денег по договору займа,  как излишнее, поскольку требований о признании сделки недействительной  в рамках рассмотрения настоящего дела  ответчиками не заявлялось.

Другие  доводы жалобы  о том, что  родители Рыжова В.А. заработали эту квартиру и другого жилья  не имеют, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.  

С учетом изложенного,  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу Рыжова В.А.  на решение   Рубцовского городского  суда      Алтайского края от 1 октября      2010 года  оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения  суждение суда о недоказанности  доводов ответчика о  том, что договор купли-продажи являлся способом обеспечения возврата денег по договору займа.  

Председательствующий

Судьи