Судья Тарасова О.Н.                                                               Дело № 33-767/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года                                                                                г. Барнаул                

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Параскун Т.И.,

судей                                  Зацепина Е.М., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевченко С.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2010 года по делу по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Алтайского филиала к Шевченко С.П., Малышеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Алтайского филиала (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Шевченко С.П., Малышеву Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 326 241, 22 руб., в том числе основной долг - 199 953,97 руб., проценты за пользование кредитом - 119 159,25 руб., сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 7 128 руб. Также истец просил взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 462,41 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 30.01.2007г. между АКБ «Росбанк» в лице Алтайского филиала и Шевченко С.П. заключен кредитный договор № 275027500314ССВ00038200С на сумму 270000 руб. со сроком погашения до 30.01.2012г. и уплатой 17 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Шевченко С.П. по данному кредитному договору являлось поручительство Малышева Д.В., который принял на себя обязанность отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В период действия кредитного договора Шевченко С.П. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора. 24.07.2009г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 30.01.2007г., в котором стороны установили, что с даты заключения соглашения задолженность заемщика перед банком составляет: по основному долгу- 199 953,97 руб., задолженность по процентам- 119 159,25 руб., сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 7128 руб., процентная ставка по договору изменена и составляет 25,52164 %. При этом стороны согласовали, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета отменяется, а услуга по ведению ссудного счета за период с 30.06.2009г. по 24.07.2009г. считается оказанной Банком и признанной заемщиком.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

С Шевченко С.П., Малышева Д.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 326 241, 22 руб., в том числе основной долг - 199 953,97 руб., проценты за пользование кредитом - 119 159,25 руб., сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 7 128 руб.

Суд взыскал с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 462, 41 руб. (по 3 231, 20 руб. с каждого).

С таким решением не согласилась Шевченко С.П., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчица ссылается на то, что кредитный договор был заключен под влиянием физической угрозы и морального воздействия со стороны Фомина Ю.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Именно он получал и выплачивал все денежные средства, а ей банк отказал в предоставлении кредита. В имеющемся в материалах дела мемориальном ордере отсутствует ее подпись. Также отсутствуют доказательства того, что подпись в расходно - кассовом ордере выполнена ею.

Взыскивая задолженность по кредиту, суд исходи из процентной ставки 25, 52164%, установленной дополнительным соглашением от 24.07.2009г., однако не обратил внимания на то, что это соглашение является кабальной сделкой. При рассмотрении дела суд не выяснил, по какой причине были изменены условия кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика. При этом банк не обосновал, на каком основании он может в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом.

Также в жалобе указано, что условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и является недействительным, в связи с чем соответствующие суммы необоснованно были взысканы судом. Кроме того, в данном случае суду следовало применить сроки исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обращаясь в суд с иском, Банк в подтверждение факта предоставления Шевченко С.П. денежных средств приложил копию мемориального ордера №3634 от 30.01.2007г. (л.д.15).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что денежных средств он не получал, документов, подтверждающих это обстоятельство, в материалах дела не имеется, представленные Банком документы, свидетельствующие о получении кредита, сфальсифицированы, в мемориальном ордере отсутствует подпись заемщика (л.д.20).

В судебное заседание 13.10.2010г. ответчик не явился, а представителем истца была представлена копия расходно-кассового ордера от 30.01.2007г. №2750/VYOF (л.д.27).

Руководствуясь данным ордером, а также названным выше мемориальным ордером, суд пришел к выводу о том, что факт предоставления Банком и получения заемщиком кредитных денежных средств подтвержден.

Вместе с тем, вышеуказанный расходно-кассовый ордер в материалах дела имеется в неполноценном виде и в копии, незаверенной судом. Из протокола судебного заседания невозможно сделать однозначный вывод о том, исследовался ли судом подлинник данного документа.  

Иных достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика о неполучении им денежных средств, в материалах дела не имеется, принадлежность Шевченко С.П. подписей в документах, свидетельствующих о получении кредита, не проверена, несмотря на возражения ответчика в указанной части до рассмотрения дела районным судом по существу.

Таким образом, судом не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, следовательно, выводы о наличии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, поскольку судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом недостатки.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, а при невозможности оказать содействие в их истребовании, оценить имеющиеся и вновь представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: