Судья Полуянова Е.А. Дело № 33-769/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорохова С.А., действующего через представителя Канарского В.Н.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2010 года по делу по иску Дорохова С.А. к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Ожмеговой Н.А. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, признании права бессрочного пользования земельным участком, признании права собственности на строительные материалы.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорохов С.А. обратился в суд с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Ожмеговой Н.А. об установлении факта родственных отношений между ним и Дороховым А.П., установлении факта принятия истцом наследства, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по ул. «…», признании права на бессрочное пользование 1/2 долей земельного участка, расположенного по ул. «…», признании права на 1/2 долю в праве собственности на строительные материалы, образующие самовольную постройку - дом «…» по ул. «…».
В обоснование требований истец указал, что 06.09.2007г. умер его отец, Д*, после его смерти открылось наследство в виде жилого дома по ул. «…», принадлежащего ему на основании договора дарения от 14.03.1964г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 16.03.1964г., свидетельства о праве наследования по закону от 10.12.1948г. Истец считает, что является наследником по закону первой очереди в отношении наследственного имущества, на основании ст.1142 ГК РФ, так как является сыном Д*, в шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически принял наследство, оставшееся после смерти Д*, проживая в доме после смерти отца, неся расходы по содержанию жилья.
Однако наследственные права истец не имеет возможности оформить т.к. в договоре дарения от 14.03.1964г. и свидетельстве о праве на наследство по закону от 16.03.1964г. указано отчество отца «Пе», в свидетельстве о рождении Дорохова С.А. указано отчество Д* - «Пе». В ФГУП «Ростехнинвентаризация» владельцем дома числится Д* «По», 09.03.1941г.р.
Другим наследником после смерти Д* является сестра истца - Ожмегова Н.А. Ранее, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.06.2008г. установлен факт принадлежности Д*, 09.03.1941 года рождения свидетельства о праве наследования по закону от 16.03.1964г., свидетельства о праве наследования по закону от 10.12.1948г., договора дарения от 14.03.1964г., установлен факт родственных отношений между Ожмеговой Н.А., 10.03.1965 года рождения, и Д*, 09.03.1941 года рождения, являющихся дочерью и отцом, за Ожмеговой Н.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом «…» по ул. «…» в порядке наследования.
Кроме того, постановлением администрации г. Барнаула от 21.03.2000г. №489 его матери, Д**, предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по ул. «…».
На данном участке, как указывал истец, его родителями возведен жилой дом, являющийся самовольным строением и фактически представляющий собой строительные материалы, образующие постройку. По мнению истца, право на бессрочное пользование 1/2 долей указанного земельного участка и на 1/2 долю в праве собственности на строительные материалы входят в наследственную массу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом установлено, что Дорохов С.А., 08.05.1970 г.р. является сыном Д*, 09.03.1941 г.р., умершего 06.09.2007г.
За Дороховым С.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. Д*.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Дорохова С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 765, 95 руб.
В кассационной жалобе представитель Дорохова С.А. - Канарский В.Н. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Жилой дом, построенный на земельном участке по ул. «…», предоставленном в 2000 году матери истца на праве бессрочного пользования, в установленном законом порядке не оформлен и до настоящего времени представляет собой совокупность строительных материалов, образующих самовольную постройку. Факт строительства наследодателем этого строения за счет собственных средств в судебном заседании установлен и не оспаривался другой стороной, следовательно, стоимость строительных материалов, использованных для возведения жилого дома, также подлежит включению в наследственную массу.
На момент предоставления земельного участка земельное законодательство предусматривало возможность гражданам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, однократно и бесплатно приобрести их в собственность. Таким образом, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в наследственную массу подлежит включению право приобретения безвозмездно в собственность вышеуказанного земельного участка, которым не воспользовался наследодатель. Поскольку спорный земельный участок предоставлялся наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, то наследник имеет право на бессрочное пользование 1/2 долей земельного участка с дальнейшим приобретением его в собственность.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Канарского В.Н., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части признания факта родственных отношений и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по ул. «…», суд правильно применил нормы материального права и дал надлежащую правовую оценку соответствующим доказательствам. В указанной части решение суда не оспаривается.
Представитель истца в кассационной жалобе ссылается на то, что после смерти матери Дорохова С.А. в наследственную массу подлежало включению право постоянного (бессрочного) пользования 1/2 долей земельного участка по ул. «…», а также 1/2 доли в праве собственности на строительные материалы, использованные для возведения самовольного строения по указанному адресу.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации г. Барнаула от 21.03.2000г. №489 Д**, являющейся матерью истца, предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 0,1029 га для строительства индивидуального жилого дома по ул. «…» (л.д.15).
На момент предоставления земельного участка редакция статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации от 08.07.1999г. предусматривала возможность предоставления земельных участков в постоянное пользование для определенных целей, в связи с чем противоположные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Статья 7 Земельного кодекса РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 25.04.1991г. №1103-1 в ред. от 24.12.1993г.) на момент вынесения администрацией г. Барнаула 21.03.2000г. постановления №489 не действовало.
Право бессрочного пользования Д** не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается соответствующей выпиской. Согласно свидетельству о смерти Д** умерла 01.10.2007г. (л.д.16).
В силу положений статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Из приведенной нормы следует, что возможность наследования земельных участков, предоставленных наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, законом не предусмотрена. В этой связи доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела и указывается в кассационной жалобе, на земельном участке по ул. «…» находится самовольная постройка. Требования истца о признании права собственности на строительные материалы, купленные наследодателем для возведения данного строения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти строительные материалы утратили статус индивидуальных вещей и стали неотделимыми частями единого строительного объекта.
Поскольку в настоящее время остается неопределенным вопрос о правовом режиме спорного земельного участка, невозможно определить объем правомочий и круг лиц, претендующих на самовольно возведенное строение по ул. «…».
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильные по существу выводы суда, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Дорохова С.А., действующего через представителя Канарского В.Н., на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: