Судья Черепанова И.В.                                                   Дело №  33-752/11

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      26 января 2011 года                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Параскун Т.И.

судей Цибиной Т.О., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Вишнякова И.В. на решение  Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября  2010 года по делу по иску Бородкина А.В. к Вишнякову И.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бородкин А.А. обратился в суд с иском к  Вишнякову И.В., мотивируя требования тем, что 29 апреля 2010 года около 12 час. 15 мин. по ул. «…» произошло ДТП с участием автомобиля «…» под управлением Вишнякова И.В. и автомобиля «…», под управлением Бородкина А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП истец считает ответчика, нарушившего  по  п.8.8. Правил дорожного движения, размер ущерба составил 56124,49 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на проведение оценки автомобиля 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1883,73 руб.

Решением  Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2010 г. исковые требования Бородкина А.В. удовлетворены частично, с Вишнякова И.В. в пользу Бородкина А.В.  взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 54 124,49 рублей, расходы на оплату оценки автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 1883,73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Вишняков И.В. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Указывает, что не согласен с оценкой доказательств, которую суд дал при вынесении решения.  Судом неправильно установлены обстоятельства ДТП, послужившие исходными данными для назначения автотехнической экспертизы. Вишняков И.В. не согласен с размером ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Оценка была проведена в отсутствие ответчика, вне рамок судебного разбирательства. Судом не дана оценка действиям истца, который обгоняя автомобиль ответчика справа, двигался  по тротуару несколько метров на большой скорости. Виновным в ДТП ответчик считает истца, который, по его мнению, нарушил п.10. ч.1, п.11.2 ч.1 ПДД Российской Федерации, допустив обгон справа и не приняв меры экстренного торможения.

 Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы,  в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ,  выслушав ответчика Вишнякова И.В., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, истца Бородкина А.В., полагавшего решение суда постановленным законно, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом,  автомобиль марки «…» истца Бородкина А.В. 29 апреля 2010 года около 12 час. 15 мин. двигался  по ул. «…» к «…» со скорость 35-40 км/час по крайней правой полосе движения. Автомобиль марки «…» под управлением ответчика Вишнякова И.В.  двигался по ул. «…» по правой полосе, затем выполнил маневр разворота на правую сторону проезжей части в противоположном направлении. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

 Анализируя доказательства, представленный по делу, суд пришел к выводу в соответствии с требованиями ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указанное  ДТП произошло по вине водителя ответчика Вишнякова И.В.,  нарушившего  п.8.8 ПДД Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2010 г. (л.д. 8), с которым согласился ответчик, пояснениями истца, а также заключением эксперта от 30 сентября 2010 года № 1558/5-2, 1559/5-2, в соответствии с которым автомобиль «…» в момент первичного контакта при столкновении еще находился в процессе маневра разворота и не мог двигаться прямолинейно по правой полосе. При этом предотвратить столкновение торможением водитель автомобиля «…» не имел технической возможности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он подтвержден материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «…», принадлежащему истцу причинены механический повреждения, ущерб от которых составил 54124,49 рублей,  что подтверждается отчетом об оценке (л.д. 10-14).

      Гражданско-правовая ответственность водителя Вишнякова И.В. на момент ДТП не  была застрахована в страховой компании, что подтвердил ответчик в судебном заседании, размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих размер ущерба суду не представлено, в связи с чем указанные суммы судом взысканы с ответчика в пользу истца.

  Соглашаясь с размером имущественного вреда, определенного судом в сумме 54124,49 рублей, судебная коллегия, полагает, что судом в полной мере были учтены все обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, а также отчет № А 355-05/10 от 31 мая 2010 года об оценке о стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, принадлежащему истцу автомобиля составляет с учетом износа 54124,49 руб. Ответчик в ходе судебного разбирательства размер имущественного ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, доказательств своего имущественного положения не представлял. Поэтому доводы ответчика о несогласии с размером оценки стоимости восстановительного ремонта и взысканной судом суммы в кассационной жалобе, судебная коллегия находит не обоснованными.

 Доводы ответчика об отсутствии его вины в совершенном ДТП судебной коллегией не принимаются, как направленные на иную оценку обстоятельств по делу.

При этом судебная коллегия  исходит из того, что судом  правильно определены обстоятельства по делу,  закон, подлежащий применению при определении  размера имущественного вреда. Все установленные по делу обстоятельства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки у суда кассационной  инстанции  не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Вишнякова И.В. на решение  Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября  2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: