Судья Луханина О.В. Дело № 33-568/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Зацепина Е.М., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасовой Е.В.
на решение Алейского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2010 года по делу по иску Тарасовой Е.В. к Дашковской В.П. об исключении имущества из акта описи и ареста.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасова Е.В. обратилась в суд с иском к Дашковской В.П., об исключении части имущества из акта описи и ареста, предав его истице.
В обоснование требований Тарасова Е.В. ссылалась на то, что на основании исполнительного листа от 18.06.2010г. о наложении ареста на имущество Тарасовой Е.В. в пользу Дашковской В.П., выданного Алейским городским судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено 21.06.2010г. исполнительное производство №1/88/14294/11/2010, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника, определена окончательная стоимость имущества. Однако часть данного имущества содержит предметы, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, поскольку они являются предметами не только обычной, но и необходимой домашней обстановки. Просила исключить:
- спальный гарнитур, четырех предметный темно-коричневого цвета с серыми вставками: тумбочка, комод, кровать, трюмо - стоимостью 2 800 рублей;
- мягкий уголок двухцветный (темная вишня и полосатый беж): диван и два кресла - стоимостью 5 000 рублей;
- пылесос «Камерон», темно вишневого цвета, - стоимостью 1 000 рублей;
- телевизор «Томсон», стального цвета, - стоимостью 1 000 рублей;
- детский гарнитур шести предметный, цвет «орех»: шкаф плательный, стол компьютерный, две полки, шкаф книжный, диван синего цвета - стоимостью 4 700 рублей;
- процессор - стоимостью 3 600 рублей;
- монитор - стоимостью 1 000 рублей;
- клавиатура - стоимостью 200рублей;
- колонки - стоимостью 200 рублей;
- принтер струйный - стоимостью 500 рублей;
- стиральная машина «Аристон» - стоимостью 3 000 рублей;
- зеркало - стоимостью 500 рублей;
- тумбочка-раковина, белого цвета - стоимостью 1 000 рублей;
- стол обеденный деревянный, светло-коричневого цвета - стоимостью 1 000 рублей;
- четыре стула деревянных с бежевыми мягкими вставками - стоимостью 1 200 рублей;
- холодильник двухкамерный «Индезит» - стоимостью 1 500 рублей;
- кухонный гарнитур двенадцати предметный, темно коричневого цвета с вставками из ротанга - стоимостью 5 000 рублей;
- кухонная плита «Бош» черно-стального цвета - стоимостью 1 500 рублей;
- утюг «Бош» - стоимостью 300 рублей;
- чайник «Тефаль», белого цвета - стоимостью 300 рублей; и обязать передать ей указанное имущество.
Также истица просила в обеспечение заявленных требований приостановить вышеуказанное исполнительное производство до принятия решения по исковому заявлению.
Определением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 06 октября 2010 года приостановлено исполнительное производство №1/88/14294/11/2010 до вступления решения суда по заявленным требованиям.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства отменены после вступления решения суда в законную силу.
С таким решением не согласилась Тарасова Е.В., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Истица продолжает ссылаться на то, что часть арестованного имущества представляет собой предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание. При принятии решения суд не учел интересы находящихся на ее иждивении детей. О времени и месте рассмотрения дела она не была надлежащим образом уведомлена. Судом сделаны противоречивые выводы о возможности участия в деле представителя истицы Пешехоновой С.Г.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчицу Дашковскую В.П., полагавшую возможным оставить решение суд без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание.
Оценивая имущество, содержащееся в акте о наложении ареста (описи) имущества от 21.06.2010г., суд правильно применил приведенную норму права и пришел к обоснованному выводу о том, что требуемое истицей вышеуказанное имущество не подлежит исключению из названного акта, поскольку не представляет собой имущества, необходимого для профессиональных занятий, не содержит предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования.
Судебная коллегия полагает, что в указанной части судом дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, при этом доводы кассационной жалобы фактически направлены на их переоценку, с которой суд кассационной инстанции не соглашается.
То обстоятельство, что арестом имущества затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетних детей должницы, само по себе не свидетельствует о незаконности включения конкретных предметов в акт описи и ареста, возможность обращения взыскания на которые законом не ограничивается.
Судебная коллегия полагает, что Тарасова Е.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомление о рассмотрении дела 08.11.2010г. было заблаговременно направлено Тарасовой Е.В. по адресу ее проживания - «…» и вручено адресату 27.10.2010г. (л.д.29).
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на законность принятого решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Тарасовой Е.В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: