Судья Долженко В.П. Дело №33-530/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Тишкова И. Б. , Тишковой З. Л. - Тарасовой Е.Г.
на решение Алейского городского суда Алтайского края от 21 октября 2010 года
по делу по иску Макеева В.С., кредитного потребительского кооператива граждан «Солнечный» к Тишкову И.Б., Тишковой З.Л. о выделе доли должника в общем имуществе супругов с обращением на нее взыскания,
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Макеев В. С. обратился в суд с иском к Тишкову И.Б., Тишковой З.Л. о выделе доли должника в общем имуществе супругов с обращением на нее взыскания. Иск мотивировал тем, что решением Алейского городского суда Алтайского края от 20 июля 2007 года по делу № 2-428/07 с Тишкова И. Б. в его пользу взыскано * рублей задолженности по договору займа, * рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, * рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, которые направлены для принудительного исполнения в Алейский межрайонный отдел судебных приставов. 01 октября 2007_года судебным приставом-исполнителем Алейского межрайонного отдела судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 14786/759/13/2007, № 14787/760/13/2007 и № 14788/761/13/2007. Тишков И.Б. проживает в браке с Тишковой З.Л., которая является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. За Тишковым И.Б. значится лишь один объект недвижимости, что недостаточно для исполнения решения суда. 23 июня 2008 года супруги заключили брачный договор, в соответствии с пунктом 2 которого все объекты недвижимого имущества, которые были приобретены ими во время брака до заключения настоящего договора, будут являться раздельной собственностью Тишковой З.Л. В связи с этим просил выделить и обратить взыскание на долю Тишкова И.Б. в размере 1/2 в праве общей собственности на имущество крестьянского фермерского хозяйства Тишковой З.Л., балансовой стоимостью * руб., балансовая стоимость имущества 1 доли члена КХ исходя из того, что хозяйство состоит из 4-х членов, составляет * рублей. Указан конкретный состав имущества КФХ «Тишкова З.Д.». Балансовая стоимость 1\2 доли Тишковой З.Л. в имуществе крестьянского хозяйства составляет * руб. * коп. В том случае, если члены крестьянского хозяйства откажутся от выкупа указанной доли, на нее должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов по рыночной цене, определенной в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом просили суд не принимать во внимание брачные контракты, заключенные между супругами Тишковыми, так как, исходя из даты заключения брачных контрактов и времени исполнения обязательств перед истцом, брачные контракты были заключены с целью уклонения от оплаты долгов, возникших у семьи Тишкова И.Б. с кредиторами. По сути, брачные контракты являются ничтожными сделками.
Решения Алейского городского суда Алтайского края от 13 августа 2008 года и от 3 апреля 2009 года отменены определениями судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2009 года и от 10 июня 2009 года соответственно.
19 июля 2010 года к Тишкову И.Б. и Тишковой З.Л. с иском о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания обратился кредитный потребительский кооператив граждан «Солнечный» (далее КПКГ), указав, что в Алейском МОСП имеется сводное исполнительное производство №1\88\2550\13\2008 в отношении должника Тишкова И.Б. в пользу взыскателя КПКГ «Солнечный» на общую сумму * руб. * коп. До настоящего времени сумма долга в полном объеме не погашена. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2009 года с Тишкова в пользу КПКГ взыскано еще * руб. * коп. Данная сумма долга также не погашена.
Судом дела по иску Макеева В.С. и КПКГ «Солнечный» объединены в одно производство.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 21 октября 2010 года исковые требования Макеева В.С. и кредитного потребительского кооператива граждан «Солнечный» удовлетворены.
Выделена доля Тишкова И.Б. в размере 1/2 в доле Тишковой З.Л., 1/8 доли в праве общей совместной собственности имущества крестьянско-фермерского хозяйства Тишковой З.Л. и обращено взыскание на эту долю на общую сумму * рублей * коп. исходя из балансовой стоимости имущества путем продажи с публичных торгов при несогласии с ее покупкой членами крестьянского (фермерского) хозяйства с указанием всего состава имущества крестьянско-фермерского хозяйства.
В кассационной жалобе представитель ответчиков просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не исследовались договоры займа с Макеевым В.С. и с КПГК «Солнечный», не учтено, что кредит был предоставлен Тишкову И.Б. на потребительские цели, что в материалах дела отсутствуют доказательства вложения Тишковым И.Б. личного имущества в КФХ Тишковой З.Л., что 23 объекта недвижимости, в отношении которых судом определением от 10.07.2008 года были приняты обеспечительные меры являются общедолевой собственностью 4-х членов крестьянского (фермерского) хозяйства и до заключения брачного контракта уже являлись раздельной собственностью супруги в составе КФХ, что в суд представлено доказательство уведомления Макеева В.С. как кредитора о заключении брачного договора, аналогичные уведомления направлялись ими и другим кредиторам, но доказательства этому за давностью лет утеряны, требований о признании брачного договора ничтожной сделкой истцами не заявлялось, в связи с чем непонятно чем руководствовался суд при вынесении решения, что судом не исследовался вопрос о том, на какие цели были израсходованы Тишковым И.Б. денежные средства, полученные при выходе и КФХ 02.07.2007 г., что представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости только движимого имущества, а суд назначил экспертизу для определения стоимости всего имущества, в связи с чем и не была оплачена экспертиза, доказательства от уклонения в проведении экспертизы отсутствуют, а отказа экспертного учреждения от ее проведения без оплаты не основан на законе, ответчиками представлен свой расчет чистых активов, который имеет отрицательную величину, а потому отсутствовали основания для выделения доли Тишковой в КФХ. Кроме того, суду были представлены договоры ипотеки на часть недвижимого имущества, находящиеся в залоге у Сбербанка, а также договоры залога с банком на часть сельскохозяйственной техники, а банк к участию в деле не был привлечен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков Тарасову Е.Г., поддержавшую жалобу, представителя Макеева В.С.- Подъяпольского А.И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются ст.ст.257 и 258 ГК РФ.
Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное (ст.257 ГК РФ).
В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.
Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.
В силу ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствии с ч.1 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.256 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования суд установил, что решением Алейского городского суда Алтайского края от 20 июля 2007 года по делу № 2-428/07 с Тишкова И. Б. в пользу Макеева С.В. взыскана задолженность на общую сумму * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. и государственной пошлины в размере * рублей и в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Крометого, в Алейском МОСП имеется сводное исполнительное производство №1\88\2550\13\2008 в отношении должника Тишкова И.Б. в пользу взыскателя КПКГ «Солнечный» на общую сумму * руб. * коп. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2009 года с Тишкова И.Б. в пользу КПКГ взыскано еще * руб. * коп. До настоящего времени суммы долга не погашены. Имущества, достаточного для исполнения решений Тишков И.Б. не имеет.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы как кредиторы вправе предъявить к Тишкову И.Б. требования о выделе его доли в общем имуществе для обращения на нее взыскания с последующей ее продажей остальным участникам общей совместной собственности либо продажей этой доли с публичных торгов по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Установив, что Тишков И.Б. с 23 сентября 1985 года состоит в зарегистрированном браке с Тишковой З.Л., которая является главой Крестьянского (фермерского) хозяйства «Тишкова Зарема Лионовна», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдела доли Тишкова И.Б. в доле Тишковой З.Л. в крестьянском (фермерском) хозяйстве Тишковой З.Л.
При этом суд правильно исходил из того, что доля Тишкова И.Б. составляет 1/2 доли Тишковой З.Л., у которой в свою очередь в крестьянском (фермерском) хозяйстве имеется 1/4 доля исходя из того, что в КФХ 4 члена, а потому доля должника Тишкова И.Б.составляет 1/8 долю. Правильно определив идеальную долю должника, суд установил весь состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства и обратил взыскание на 1/8 долю в каждом объекте недвижимости, автотранспорта и сельскохозяйственной технике.
Между тем, суд не учел, что в соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Следовательно, прежде всего суду следовало установить, возможно ли выделение из всего состава общего имущества части имущества, соответствующего 1/8 доле в собственности крестьянского (фермерского) хозяйства для обращения на нее взыскания.
Однако это обстоятельство в качестве юридически значимого судом не определялось и возможность выдела доли должника в натуре с целью обращения на нее взыскания не устанавливалась.
На необходимость определения конкретного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание указывалось в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2008 года (том 1, л.д.173) и от 10 июня 2009 года (том 1, л.д.304), которые в силу ч.1 ст.369 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является для суда первой инстанции обязательными, однако эти указания судом кассационной инстанции не выполнены.
Кроме того, обращая взыскание на 1/8 доли всего имущества крестьянского (фермерского) хозяйства суд не учел доводы ответчика о том, что часть недвижимости и сельскохозяйственной техники находится в залоге у банка.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имуществ (залогодателя).
Следовательно, решение суда затрагивает интересы банка, который к участию в деле не привлечен, что в силу п.4 ч.1 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции не определены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Что же касается других доводов жалобы, то с учетом имеющихся в деле доказательств, они основанием для отмены решения суда не являются и им дана соответствующая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, что не лишает сторон права представлять новые доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами, определить стоимость доли Тишковой З.Л. в общем имуществе КФХ, установить имеется ли возможность выдела в натуре 1/2 доли Тишкова И.Б. от доли Тишковой З.Л. в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства., определить конкретное имущество, не находящееся в залоге у третьих лиц, на которое может быть обращено взыскание, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле залогодержателей имущества крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой З.Л., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив материальный закон, разрешить спор.
Руководствуясь ст.361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 21 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи