Судья Зубрилова Е.В.                                                             Дело № 33-748/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года                                                                                г. Барнаул                

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Параскун Т.И.,

судей                                  Зацепина Е.М., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савикина С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года по делу по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО) к Савикину С.В., Березуцкому Н.И. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Савикина С.В. к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ЗАО) о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Савикину С.В., Березуцкому Н.И., просил взыскать с Савикина С.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.05.2010г. в размере 450 579 рублей 21 копейки, из которых 418 914 рублей 83 копейки - задолженность по возврату суммы основного долга, 7 996 рублей 73 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 23 667 рублей 65 копеек - задолженность по уплате пени; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 705 рублей 80 копеек. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «…», принадлежащий на праве собственности Савикину С.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 17 097,43 долларов США по курсу Банка России на дату обращения взыскания.

В обоснование требований истец указал, что 20 мая 2008 года между Банком и Савикиным С.В. заключен кредитный договор за № 9572/7491790/08А, по условиям которого последний получил 549 300 рублей на срок до 20 мая 2013 года включительно с выплатой за пользование кредитными средствами в размере 11 % годовых для приобретения автомобиля марки «…» у фирмы-продавца ИП Хоменко О.В. за цену, определяемую как сумма в российских рублях, эквивалентная 25 713 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в оплату автомобиля и оплату комиссий Банка в размере 300 рублей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 20 мая 2008 года между Банком и Савикиным С.В. заключен договор залога транспортного средств, а именно автомобиля марки «…».

Поскольку с августа 2008 года Савикин С.В. обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, а с 20 ноября 2009 года ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности, Банк предъявил заемщику требование о досрочном погашении долга в добровольном порядке, которое исполнено не было.

Ответчик Савикин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, предъявив встречный иск об оспаривании кредитного договора по его безденежности, ссылаясь на то, что заемное обязательство не возникло, деньги от Банка он не получал, автомобиль на указанные кредитные средства он не приобретал.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Взыскана с Савикина С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 450 579 рублей 21 копейки, из которых  задолженность по кредиту - 418 914 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом - 7 996 рублей 73 копейки, пени - 23 667 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Савикина С.В. в пользу Банка взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 705, 80 рублей.  

В удовлетворении встречного искового заявления  Савикина С.В. к Банку о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности - отказано.

Суд отменил запрет на совершение Савикиным С.В. действий, направленных на отчуждение автомобиля марки: «…», а также запрет на совершение МОГТО и РАМТС ГИБДД регистрационных действий с названным автомобилем, наложенные на основании определения судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 июля 2010 года.

С таким решением не согласился ответчик по первоначальному иску Савикин С.В., обратившись с кассационной жалобой, в которой просил об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В частности, ответчик ссылается на то, что вывод суда о получении им кредита ничем не подтвержден, основан на предположениях. Предоставленные Банком платежные поручения не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям закона, что также подтверждается объяснениями специалиста и не оспаривается Банком. Из буквального толкования данных платежных поручений можно сделать вывод, что Банк без распоряжения Савикина С.В. перечислил денежные средства на счет ИП Хоменко. Это обстоятельство подтверждается также тем, что в платежных поручениях указано на перечисление денег по договору от 16.05.2010г., однако договор с ИП Хоменко был заключен 08.07.2008г., о чем также указывает Банк в исковом заявлении. Поскольку ИП Хоменко не отрицала факт получения от Банка денежных средств в размере 549 000 руб., последнему следовало обратиться к указанному индивидуальному предпринимателю с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В возражениях на кассационную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца по первоначальному иску Петрову Е.Г., полагавшую возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставленного в рассрочку.

Пунктом 9.1 кредитного договора также предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора (л.д.20, т.1).

Материалами дела подтверждено, что с 20.11.2009г. заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору. Указанное обстоятельство следует из расчета взыскиваемой суммы (л.д.50-51, т.1), информации о движении по счету (л.д.37-49, т.1). Этим и иным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал вышеуказанных обстоятельств и не отрицал факт подписания кредитного договора, ссылаясь при этом на то, что не получал денежных средств по нему. Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кредит предоставлялся Савикину С.В. путем безналичного перечисления суммы кредита в размере 549 300 рублей на текущий счет заемщика № 40817810623000003803 (п.3.1 договора) (л.д.17, т.1).

При этом согласно п.3.3 договора кредит мог быть использован Заемщиком только на цель, указанную в п.1.2 настоящего договора (приобретение автомобиля). Устанавливался следующий порядок использования кредита: в случае предоставления кредита в иностранной валюте сумма Кредита, полученная Заемщиком, подлежит продаже с зачислением полученной валюты РФ на текущий счет Заемщика  № 40817810623000003803, открытый в Банке, с которого Заемщик производит оплату автомобиля; в случае получения кредита в валюте РФ Заемщик осуществляет оплату автомобиля с текущего счета в валюте РФ (л.д.17 т.1). 

Согласно заявления Савикина С.В. на открытие банковского счета «текущий» для резидента РФ от 27 декабря 2007 года (приглашение делать оферты) ему был открыт текущий счет № 40817810623000003803 в Банке (л.д.74,75 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 приведенной нормы).

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2008 года денежные средства в размере 549300 рублей были зачислены Банком на текущий счет Савикина С.В. № 40817810623000003803. Данный факт подтверждается платежным поручением за № 932422 от 21 мая 2010 года (л.д.30, т.1), а также имеющейся в материалах дела выпиской по счету (л.д.37, т.1). Платежное поручение № 910511 от 20.05.2008 года указанного выше обстоятельства не опровергает (л.д.30 т.1).

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

20 мая 2008 года Савикин С.В. дал поручение Банку через руководителя Операционной группы Дополнительного офиса Отделения «Сокольническое» Ситниковой М.В. осуществить безналичный перевод денежных средств с его счета № 40817810623000003803 согласно следующей схеме: срок для перечисления до 23 мая 2008 года; сумма для перечисления - 549 000 рублей; получатель средств - ИП Хоменко О.В., назначение платежа - за автомобиль по счету № 088 от 16 мая 2008 года (л.д.77, т.2).

Названное поручение дано Савикиным С.В. к договору об открытии банковского счета 40817810623000003803 от 27.12.2007 года (л.д.74 т.2).

Распоряжение владельца счета было оформлено платежными поручениями от 20 мая 2008 года за № 9100511, из которых одно поручение принято работником Сокольнического отделения АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) Пипцовой С.Ю. 20 мая 2008 года, второе поручение - принято Ситниковой М.В. 21 мая 2008 года, дата списания - 21 мая 2010 года.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно по поручению Савикина С.В. банком 21 мая 2008 года было произведено списание денежных средств с текущего счета Савикина С.В. № 40817810623000003803 на счет ИП Хоменко О.В.

Из содержания выписки из лицевого счета ИП Хоменко О.В., представленной ОАО «Банк Уралсиб», следует, что 22 мая 2008 года 549 000 рублей поступили со счета Савикина С.В. № 40817810623000003803 на счет ИП Хоменко. При этом назначение платежа - это оплата за автомобиль по счету № 088 от 16.05.2008 года (л.д. 2-5 т.2).

Данный вывод суда также согласуется с пояснениями специалиста Кондратенко О.П., допрошенного в суде первой инстанции, указавшего, кроме всего прочего на то, что все платежные документы являются действительными и соответствуют требованиям закона (л.д.154-155, т.2).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Савикина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: