Судья Артюх О.М. Дело № 33-696/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Зацепина Е.М., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк»
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2010 года по делу по иску Богомолова А.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк», открытому акционерному обществу «УРСА Банк» в лице филиала в г. Рубцовске о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богомолов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» и ОАО «УРСА Банк» о признании недействительными условий, предусматривающих обязанность заемщика по уплате комиссии за обналичивание денежных средств и ведение ссудного счета, взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения соответственно - 3 500 руб. и 45 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 955, 40 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 11.06.2007 г. между ним и ОАО «УРСА Банк» был заключен договор №75907004МК/2007-3 на предоставление денежных средств в сумме 70 000 рублей сроком на 36 месяцев. При заключении договора Богомолову А.А. никакие условия не поясняли, он лишь подписал график платежей и заявление (оферту). Изучив график платежей, истец обнаружил, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, ежемесячно с него удерживает комиссию за ведение ссудного счета по 1 260 рублей. При заключении договора с Богомолова А.А. удержали 5% комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств. В графике возврата кредита указана ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1,80 % от общей суммы ежемесячно, согласно графику возврата кредита 1 260 рублей в месяц, всего за весь период 45 360 рублей.
Богомолов А.А. указывал на то, что выплатил 36 платежей суммы кредита, что подтверждается квитанциями об оплате. Всего ОАО «УРСА Банк» и ОАО «МДМ банк» неосновательно удержали с него в счет вознаграждения за ведение ссудного счета 45 360 рублей. Кроме того, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в том, что ответчиком умышлено были включены в кредитный договор условия, возлагающие на истца, как заемщика, обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (установленных в процентном отношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что с него взимались денежные средства в счет комиссии в сумме 17 600 руб. При этом Богомолов А.А. не поддержал требования о взыскании 45 360 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия кредитного договора № 75907004МК/2007-3 от 11.06.2007г., заключенного между Богомоловым А.А. и ОАО «УРСА Банк» на предоставление денежных средств в сумме 70 000 руб. на срок 36 месяцев, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1 260 руб.
Взысканы с ОАО «МДМ Банк» в пользу Богомолова А.А. неосновательно удержанные денежные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 17 600 руб., 3500 руб. - оплата комиссионного вознаграждения, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего - 22 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 863 руб.
В кассационной жалобе ОАО «МДМ Банк» просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен. Как следует из практики Верховного Суда Российской Федерации, а также Алтайского краевого суда, срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. В этой связи требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил, в том числе, из того, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку выплаты комиссии за ведение ссудного счета производились Богомоловым А.А. ежемесячно.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу положений статей 195, 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность представляет собой срок для защиты лицом своего нарушенного права, который по общему правилу составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Свои исковые требования Богомолов А.А. обосновывал несоответствием законодательству о защите прав потребителей условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и просил применить последствия недействительности в виде взыскания соответствующих денежных сумм.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что он начал исполнять кредитные обязательства с 10 июля 2007 года (л.д.13). Соответственно, Банком обязанность по перечислению денежных средств на счет заемщика была исполнена раньше. В данном случае момент исполнения любой из сторон кредитных обязательств и является началом течения срока исковой давности по требованиям о признании ничтожными условий кредитного договора и применении последствий их недействительности.
С исковым заявлением Богомолов А.А. обратился в суд 19.08.2010г. (л.д.23), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что в данном случае сроки давности защиты нарушенного права истекли, о чем представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции (л.д.32-34), предъявленный иск не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, но судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2010 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать Богомолову А.А. в удовлетворении иска в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи: