Судья Трущелев В.Н.                              Дело № 33- 750-11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вейсгейм Л.А.

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по  кассационной жалобе   истца  ОАО «Агентство по  ипотечному жилищному кредитованию» и кассационной жалобе  ответчика Иванского А.Н. на решение Павловского  районного суда  Алтайского края от 11 октября 2011г. по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к  Иванскому А.Н. и Иванской Н.Н.  о взыскании суммы долга и  обращении взыскания на заложенное имущество.

  Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

 ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Иванским А.Н. и Н.Н. о взыскании  задолженности по кредитному договору  в размере * руб., об  обращении взыскания на заложенное имущество и начислении процентов,  пени на сумму основного долга в размере * руб. по день реализации заложенного имущества. Просит определить способ реализации заложенной квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость данной квартиры в сумме * руб.  

 В обоснование  заявленных требований  истец указывает на то, что  в соответствии с кредитным договором № * от 06 июня  2007  года, заключенным между ЗАО «М.» и ответчиками, последним был предоставлен  ипотечный жилищный кредит  в сумме * рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой 13,5% годовых за его использование для приобретение квартиры *. По состоянию на 30 мая 2007 года квартира по указанному адресу оценивалась в * руб.

14 июня 2007 года  была зарегистрирована сделка купли-продажи  указанной квартиры в ЕГРП,  право залогодержателя  ЗАО «М.» на предмет договора  удостоверено Закладной. Произведена запись об ипотеке в ЕГРП. В настоящее время залогодержателем и кредитором по Закладной от 27 июня 2007 года является ОАО  «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое имеет право  на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу Закона «Об ипотеке» и кредитного договора.  

 Погашение основного долга по кредиту должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, однако с сентября 2009 года ответчики не производят погашение  суммы кредита и процентов за пользование им.

На 10 июня 2010 года  задолженность  по кредиту составляет * руб., в том числе основной долг - * руб., просроченные проценты - * руб., пеня - *  руб.

Залогодержатель  вправе обратить взыскание  на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения  за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обязательств по договору ответчиками, которое должно быть реализовано с публичных торгов. Начальную продажную стоимость квартиры просит  определить  в размере * рублей. В возмещение судебных расходов истец просит взыскать с ответчиков  * руб.

     В судебном заседании представитель истца  увеличила  размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 11 октября 2010 года  в размере  * руб., в том числе  сумма основного долга * руб., проценты * руб., пеня * руб.

Ответчики исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на свое  трудное материальное положение.

Решением Павловского районного суда  Алтайского края от  11 октября 2010г. исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены в части.

Уменьшена сумма неустойки (повышенной компенсации) на  *  руб.

С Иванского А.Н. и Иванской Н.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно взыскано  денежная сумма в размере * руб., в том числе основной долг - * руб., просроченные проценты - * руб., пеня - *  руб.   

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру * путем продажи ее с публичных торгов.

Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость указанной выше квартиры в размере * руб.

В остальной части иска отказано.

С Иванского А.Н. и Иванской Н.Н.  в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана  госпошлина по  *  руб. с каждого.

В кассационной жалобе  истец просит об отмене решения суда в части отказа в иске. Полагает, что  решение  в указанной части принято  с нарушением норм материального  права, поскольку  в нарушение  ст. 395 ГК РФ  суд отказал в иске о взыскании процентов  на будущее, а также пени до момента  исполнения своих обязательств  ответчиками.

Кроме  того указывает на  отсутствие у суда оснований для  применения положений  ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку  неустойка  является соразмерной.

В кассационной жалобе ответчик просит об изменении  решения суда в части определения  размера пени, полагает, что суд  необоснованно  не уменьшил ее  размер до * руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения  представителя истца  Жуйковой Н.Б.,  ответчика Иванского А.Н., его представителей Тарасенко М.В. и  Аксенова А.В.,  судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации   заемщик обязан  возвратить полученную денежную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно  ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа,  займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что заемщики условия кредитного договора не исполняют,  что ответчиками не оспаривалось, суд правомерно  удовлетворил исковые требования истца и взыскал в пользу  истца задолженность по договору, проценты и неустойку. При этом суд обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку  размер неустойки  несоразмерен  последствиям нарушения ответчиками обязательства по договору.  

При определении размера неустойки суд принял во внимание все обстоятельства по делу, в  том числе  срок нарушения ответчиками обязательств, а также   трудное материальное положение ответчиков, в связи с чем доводы  истца и  ответчика Иванского  А.Н.  о несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчиков  процентов за пользование кредитом за период с 11 июня 2010г. по день реализации квартиры, суд  сослался на отсутствие  у истца  права на предъявление таких требований, поскольку  на момент подачи иска задолженность на будущее  отсутствовала. Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку  он основан на не правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.3  ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, то есть  по день фактического удовлетворения требований кредитора.

Согласно  п.2 ст. 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата  суммы займа. Данные  положения в силу п.2 ст. 819 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются и к отношениям сторон по кредитному договору.

Поскольку   взыскание процентов  по день   фактического удовлетворения  требований  кредитора прямо  предусмотрено законом,   у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении  указанных  требований.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда  в указанной части подлежащим отмене. Поскольку   дополнительной проверки юридически значимых обстоятельств  по делу  не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить  в указанной части новое решение об удовлетворении  требований истца.

Доводы истца о незаконности решения суда  в части  отказа   во взыскании с ответчиков пени на будущее, на нормах права не основаны, поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О п р е д е л и л а :

Решение Павловского районного суда  Алтайского края от  11 октября 2010г.  в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  с ответчиков пени, начиная с 11 июня 2010г. по день  исполнения  обязательств отменить, в указанной части постановить новое решение, которым  взыскать с   Иванского А.Н. и Иванской Н.Н.  проценты  за пользование  кредитом начиная с 11 июня 2010г. по день  исполнения  обязательств в размере 13,5% годовых  на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере  * руб.

В остальной части  указанное решение суда оставить без  изменения, жалобу  ОАО «Агентство по  ипотечному жилищному кредитованию» и жалобу Иванского  А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи     

                                                       Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.