Судья Королькова И.А. Дело № 33-712/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Масюк М.А.
на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2010 года по делу по иску Масюк М.А. к Масюк О.Н. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Масюк М.А. обратился в суд с иском к Масюк О.Н., судебному приставу-исполнителю Индустриального района г.Барнаула об исключении из акта описи (ареста имущества) от 13.07.2010г. следующего имущества: двух диванов светлого цвета, стиральной машины, столика светлого цвета.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Г. находится исполнительное производство в отношении должника Масюк О.Н. о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц. 13 июля 2010 года судебным приставом наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт описи и ареста, куда включены: диван светлого цвета, раздвижной в комплекте 3 подушки с узорами в форме цветов красного цвета, материал ткань - 2 шт.; стиральная машина * белого цвета № * на 3,5 кг - 1 шт.; столик светлого цвета на четырех ножках - 1 шт., как принадлежащие должнику. Между тем, собственником указанного имущества является истец, так как было получено им в дар от Ж. и Р., что подтверждается договором дарения от 16.01.2009г.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2010 года исковые требования Масюк М.А. оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что факт принадлежности имущества истцу не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В кассационной жалобе Масюк М.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе, так заключенный 16.01.2009г. договор дарения соответствует требованиям ст.ст. 572 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание суда не непредставление документов, которыми сопровождается приобретение товара необоснованно, поскольку закон не содержит требования об обязательной передаче одаряемому документов на имущество.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в переделах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в отношении должника Масюк О.Н. возбуждено исполнительное производство № * о взыскании денежных средств.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13 июля 2010 года, в рамках указанного исполнительного производства, аресту было подвергнуто следующее имущество: диван светлого цвета, раздвижной в комплекте 3 подушки с узорами в форме цветов красного цвета, материал ткань - 2 шт.; копировальная машина * - 1 шт.; стиральная машина * белого цвета № * на 3,5 кг - 1 шт.; столик светлого цвета на четырех ножках - 1 шт. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение Масюк О.Н. по адресу: *.
В силу с ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, при решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
При обращении с исковыми требованиями, Масюк М.А. ссылался на нарушение его прав в результате совершения в отношении Масюк О.Н. исполнительных действий, указывая, что два дивана, стиральная машина и столик, на которые наложен арест, являются его собственностью на основании договора дарения.
В качестве доказательства принадлежности имущества истец представил в суд ксерокопию договора дарения от 16 января 2009 года, согласно которому Ж. и Р. дарят Масюк М.А. имущество, находящееся *, а Масюк М.А. принимает в дар два дивана, письменный стол, стенку - горку, стиральную машину автомат. Передача дара дарителями осуществляется посредством вручения одаряемому имущества в момент подписания настоящего договора (п.4 договора).
Суд обоснованно критически отнесся к представленному договору дарения от 16 января 2009 года.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572 ГК РФ).
Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п.1 ст.574 ГК РФ).
Как следует из текста договора дарения, имущество отчуждаемое дарителями находится *, то есть по адресу регистрации истца, при этом указанный адрес не является местом жительства дарителей. Следовательно, фактически передача дара одаряемому не имела места.
Кроме того, договор дарения имеет следующие противоречие. Пункт 2 договора дарения содержит указание на то, что имущество, которое отчуждается, принадлежит по праву личной собственности. Однако, в представленном договоре на стороне дарителей выступают два лица, то есть передаваемое имущество не может принадлежать обоим дарителям на праве личной собственности.
Из показаний свидетелей Р. и Ж. допрошенных в судебном заседании, следует, что технический паспорт на стиральную машину, а также документы на два дивана были переданы истцу, однако последним соответствующие документы на спорное имущество в суд представлены не были. Имеющиеся расхождения в идентификационных признаках стиральной машины, указанные в договоре дарения и акте описи и ареста, а именно в ее серийном номере, не позволяет с точностью определить об аналогичной ли стиральной машине идет речь в данных документах.
На момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста спорного имущества от должника Масюк О.Н., присутствовавшей при данном процессуальном действии и принявшей имущество на ответственное хранение, не поступило каких-либо заявлений о принадлежности описываемого имущества третьим лицам.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал недоказанным факт нарушения прав и законных интересов истца.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта первой инстанцией не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных районным судом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Масюк М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.