Судья Фролова Н.Е.                                                      Дело №  33-1127-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          09 февраля 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей  Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по кассационным жалобам ответчиков Мазик Е.А., Труфанова П.К. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2010 года

по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Труфанову П.К., Мазик Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мазик Е.А. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании незаключенным договора поручительства,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

 ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Труфанову П.К., Мазик Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 03371-ККЛ/2007-3 от 11.10.2007 года, заключенному между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Труфановым П.К. в сумме 353 784 руб. 86 коп., из которых 175 792 руб. 45 коп.- сумма основного долга, 21 035 руб. 48 коп.- сумма процентов по срочному кредиту, 130 743 руб. 70 коп.- сумма процентов по просроченному кредиту, 26 213 руб. 23 коп. - пеня за просроченные проценты.

В обоснование требований указал, что Труфановым П.К. во исполнение вышеуказанного договора было получено 250 000 руб., сроком на 60 месяцев, до 11.10.2012 года, под 21 % годовых. В соответствии разделом «Б» заявления-оферты на предоставление кредита, п.4.1 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит Классический» ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами, комиссионного вознаграждения в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, за ненадлежащие исполнение обязанностей по возврату кредита, нарушения срока возврата кредита (части кредита)/ уплаты процентов, предусмотренного условиями кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, заемщик уплачивает банку повышенную ставку/пени в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа. Повышенные проценты/пени рассчитываются банком ежедневно на сумму платежа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита/ уплаты процентов включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договора поручительства (о солидарной ответственности)  № 03371-ККЛ/2007-3 ПФЛ-1 от 11.10.2007 года с Мазик Е.А.

Поскольку Труфанов П.К. не выполнил условия кредитного договора, в установленный срок не произвел возврат кредита и процентов за пользование кредитом, просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке всю сумму кредита, процентов и взыскания штрафных санкций, а также  взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 6 737 руб. 85 коп.

Ответчик Мазик Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства от 11.10.2007 года незаключенным, ссылаясь на то, что из условий договора поручительства не ясно в каком объеме поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств, поскольку объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.  В связи с чем, полагала, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор поручительства  является не заключенным.

Решением Октябрьского районного суда от 13 декабря 2010 года исковые требования  ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично.

С Труфанова П.К., Мазик Е.А. в солидарном  порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 03371-ККЛ/2007-3  от 11.10.2007 года в размере 226 827 руб. 93 коп., из которых 175 792 руб. 45 коп.- сумма основного долга, 21 035 руб. 48 коп.- сумма процентов по срочному кредиту, 30 000 руб.- неустойка, начисленная за период с 12.06.2008 года по 20.05.2010 года, а также  расходы по госпошлине в сумме 5 468 руб. 28 коп., всего 232 296 руб. 21 коп.

В остальной части исковые требования Банка, а также встречные исковые требования Мазик Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Мазик Е.А. просит решение отменить как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права: вывод суда о том, что при заключении кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, сделан с существенными нарушениями закона; объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, банк ввел поручителя в заблуждение относительно обязательств заемщика.

В кассационной жалобе ответчик Труфанов П.К. просит решение отменить, поскольку суд не учел всех обстоятельств дела и начислил неустойку, явно несоразмерную нарушенному обязательству, которая при сумме основанного долга в 175792,45 руб. должна составлять не более 10000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные Банком требования частично, суд пришел к обоснованным выводам о наличии у ответчиков солидарной обязанности по  досрочному возврату всей задолженности по кредитному договору ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств, а также о том, что все существенные условия кредитного договора и договора поручительства были согласованы сторонами, поэтому оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется.

Выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено судом, 11.10.2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого с 06.08.2009 года, является ОАО «МДМ Банк» и Труфановым П.К. был заключен кредитный договор за  № 03371-ККЛ/2007-3, в соответствии с п.1.1,1.3  кредитного договора Труфанову П.К. был предоставлен кредит в сумме 250  000 руб., сроком пользования до 11.10.2012 года, под 21 % годовых. В соответствии разделом «Б» заявления-оферты на предоставление кредита, п.4.1 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит Классический» ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами, комиссионного вознаграждения в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.  В соответствии с п.6.1 условий кредитования,  в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита)/ уплаты процентов, предусмотренного условиями кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, заемщик уплачивает банку повышенную ставку/пени в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа. Повышенные проценты/пени рассчитываются банком ежедневно на сумму платежа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита/ уплаты процентов включительно.

В  обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договора поручительства (о солидарной ответственности)  № 03371-ККЛ/2007-3 ПФЛ-1 от 11.10.2007 года с Мазик Е.А.

Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до 11.10.2012 года в соответствии с графиком погашения задолженности, являющегося приложением к кредитному договору.

Выдача кредита Труфанову П.К. подтверждается выпиской по счету № 40817810204153003165, согласно которой сумма кредита в размере 250 000 рублей была перечислена  на расчетный счет Труфанова П.К.

Согласно п.п.1.1.,1.2,2.2. договора  поручительства, поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства заемщика по возврату банку задолженности по кредитному договору (суммы кредита, процентов, штрафных санкций), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые за период с даты расторжения банком кредитного договора до момента фактического возврата заемщиком задолженности, возмещения убытков, причиненных банку расторжением кредитного договора и расходов банка, связанных со взысканием, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Как видно из дела и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и в настоящих жалобах, в нарушение условий кредитного договора ответчик Труфанов П.К. свои обязательства не выполнил, допускал просрочки внесения платежей по погашению ссуды и процентов за пользование ссудой, а с 07.04.2010 года прекратил гашение кредита.   По состоянию на 07.09.2010 года задолженность по выплате суммы основного долга по кредиту составила 175 792 руб. 45 коп.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.5.1 Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредит Классический», банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о возврате кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке, в том числе и  в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Последствия нарушения предусмотрены в разделе «Б» заявления-оферты и  пункте п.6.1 условий кредитования, в соответствии с которыми, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита)/ уплаты процентов, предусмотренного условиями кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, заемщик уплачивает банку повышенную ставку/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. Повышенные проценты/пени рассчитываются банком ежедневно на сумму платежа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита/ уплаты процентов включительно.

В связи с чем, суд правомерно указал, что требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 130 743 руб. 70 коп., начисленные за период с12.06.2008 года по 20.05.2010 года,  которые как по своей правовой природе, как и по условиям вышеуказанного кредитного договора,  являются требованиями о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки с 12.06.2008 года, обстоятельств дела, значительного превышения размера договорной неустойки ставки рефинансирования, несоразмерности ее размеру суммы основного долга, суд пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки и уменьшил ее до 30 000 рублей.

Оснований для уменьшения установленного судом первой инстанции размера неустойки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика Труфанова П.К.  о том, не учел всех обстоятельств дела и начислил неустойку, явно несоразмерную нарушенному обязательству, которая при сумме основанного долга в 175792,45 руб. должна составлять не более 10000 руб., не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Существенными условиями, влекущими ответственность поручителя являются: указание на обязательство, которое обеспечивается поручительством, указание на должника, в обеспечение обязательств  которого заключен договор поручительства и объем обязательств по кредитному договору (ст. 363 ГК РФ).

Как усматривается из представленного договора поручительства № 03371-ККЛ/2007-3 ПФЛ-1 от 11.10.2007 года, заключенного  с Мазик Е.А.,  указанные требования гражданского законодательства соблюдены при его заключении в полном объеме, имеет место указание на должника (п.1.1.), кредитные обязательства (п.п.1.1,1.3), указана сумма кредита, срок кредитного обязательства, проценты, взимаемые банком за пользование кредитом, порядок их начисления и уплаты, а также штрафные санкции за нарушение исполнения обязательств, т.е. все условия, предусмотренные кредитным договором, заключенным с заемщиком Труфановым П.К.

Ссылки ответчика Мазик Е.А. на то, что пунктом 3.2. вышеуказанного договора поручительства объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и носит размытый характер, правомерно не принята судом во внимание, как противоречащая содержанию договора поручительства.  

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,   

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы ответчиков Мазик Е.А., Труфанова П.К. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2010 года  оставить без удовлетворения.  

Председательствующий:

Судьи: