Судья Черепанова  И.В.                                                        Дело №  33-1142-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      09 февраля 2011 года                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.

судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по   кассационной жалобе истца Горелова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2010 года по делу по иску Горелова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» об оспаривании результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Горелов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Спецсервис» об оспаривании результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в рамках исполнительного производства № * от 00.00.0000г. о взыскании денежных средств с А., был наложен арест на автомобиль (…), принадлежащий истцу.

Для определения рыночной стоимости автомобиля  судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик. Согласно отчету об оценке от  00.00.0000г. рыночная стоимость автомобиля составила * руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000г. данная оценка была принята, имущество передано на реализацию.

С указанной оценкой Горелов В.В. не согласен, считая ее необоснованно заниженной, просил признать недостоверной величину рыночной стоимости спорного автомобиля, указанную в отчете ООО «Спецсервис» от 00.00.0000г.; признать отчет об определении рыночной стоимости  указанного имущества недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2010 года Горелову В.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить в связи с неправильным определением круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, необоснован. Факт реализации автомобиля не мог служить основанием для отказа в иске, дело надлежало рассмотреть по существу, провести повторную оценку спорного имущества,  а состоявшиеся торги, на которых был реализован вышеуказанный автомобиль - признать недействительными по правилам ст. 449 ГК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в порядке ст. 347 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обращения в суд с целью оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно части 1, 3, 4, 6 статьи 85 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества. При этом он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000г. на основании исполнительного листа от 00.00.0000г., выданного Рубцовским городским судом, судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -физических лиц в отношении должника Горелова В.В. возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с него  в пользу (…) задолженности по кредитному договору в размере * руб. *  коп. (л.д.61, 63).

В рамках указанного исполнительного производства 00.00.0000г. на автомобиль (…), принадлежащий должнику, наложен арест. При этом судебным приставом-исполнителем была произведена предварительная оценка арестованного имущества в размере * руб., с которой Горелов В.В. не согласился, что отражено в акте о наложении ареста от 00.00.0000г. (л.д.81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000г., во исполнение ч.4 ст. 85 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» с целью определения рыночной стоимости автомобиля привлечен оценщик в лице ООО «Спецсервис» (л.д.84).

Согласно представленного в материалы дела отчету ООО «Спецсервис» об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 00.00.0000г.,  цена автомобиля составила * руб. (л.д.30-59).

Данный отчет был принят приставом-исполнителем, о чем 00.00.0000г. вынесено постановление об оценке арестованного имущества в размере * руб. (л.д.85). В этот же день копия указанного постановления об оценке была направлена в адрес должника Горелова В.В. (л.д.86).

00.00.0000г. должник ознакомился с постановлением об оценке, о чем приставом-исполнителем составлен акт (л.д.91).   

Согласно решению  Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июля 2010 г. копию постановления об оценке арестованного имущества, Горелов В.В. получил 00.00.0000г., что должником не оспаривалось (л.д.11).

Таким образом, в силу вышеназванных норм права, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете  в данном случае следует исчислять с 00.00.0000г.

Между тем, с настоящим иском Горелов В.В. обратился в суд 00.00.0000г. со значительным пропуском установленного законом срока.

    Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска данного срока в связи с ошибочным обжалованием действий судебного пристава-исполнителя в Рубцовский городской суд, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, как правильно указал суд, решение суда  об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вступило в законную силу 00.00.0000г., однако и с указанного срока истцом десятидневный срок, установленный для оспаривания оценки, пропущен.

    Доводы жалобы о том, что основанием отказа в удовлетворении иска явился факт реализации автомобиля в рамках исполнительного производства, не может быть принят во внимание, поскольку,  в связи с вышеизложенным, в иске было отказано по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

 При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Горелова В.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 361, 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горелова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: