О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной ТО., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Козловой А.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2010 года по делу по иску Козловой А.Н. к Кищенко Н.И., Ильясову А.Н. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Супруги Козлова А.Н., Козлов В.И. предъявили в суд иск к Кищенко Н.И. о признании за собой и несовершеннолетним ребенком * право собственности на дом и земельный участок, расположенные в с. Власиха по ул. * в г. Барнауле, мотивируя свои требования тем, что спорные объекты недвижимости возведены и приобретены на средства, принадлежащие семье Козловых.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 мая 2008 года истцам Козловым отказано в удовлетворении указанных выше исковых требований.
Определением Судебной коллегии Алтайского краевого суда от 02 июля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Козлова А.Н. обратилась в суд с иском к Кищенко Н.И., Ильясову А.Н. о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы неосновательного обогащения в размере * руб.
В обоснование иска указала, что в 1999 году между сторонами спора состоялась договоренность о совместном строительстве жилого дома № * в с. Власиха с зачетом внесенных денежных сумм каждым из участников соглашения и обязательством по окончании строительства передать в собственность истице и членам ее семьи домостроение с земельным участком.
Ответчик Кищенко Н.И. в нарушение прав истца передал объект недвижимости в виде дома по ул. * ответчику Ильясову А.Н., что повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения данных лиц, не участвовавших в строительстве домовладения собственными силами и средствами.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2010 года иск Козловой А.Н. оставлен без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Также суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.
Истец Козлова А.Н. в кассационной жалобе просит отменить названный судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции неправильно применена часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств от истца ответчику. Помимо прочего, судом неправомерно оставлены без внимания показания свидетеля *, также указавшего на приобретение Козловой А.Н. строительных материалов для возведения дома.
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке требований части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ , суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Как указывает Козлова А.Н., истцом ответчику Кищенко Н.И. переданы строительные материалы на сумму *руб. за период с 1999 года по 2002 год. Передача материалов осуществлялась в счет предполагаемого создания права собственности в отношении жилого дома № * в с. Власиха в г. Барнауле.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 10 ноября 2008 года Ильясов А.Н. является собственником жилого дома по адресу: г.Барнаул, с. Власиха, ул. *. Основанием возникновения имущественного права выступил договор дарения от 04 июня 2008 года, заключенный с ответчиком Кищенко Н.И., которая в свою очередь приобрела право собственности на спорный объект недвижимости на основании возмездных сделок (л/д 6-8, 9).
Согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация» постройка литер Б по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул. * возведена в 1998 году.
Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что право собственности на домостроение не приобрел, ответчик не производил возврат денежных средств, потраченных Козловой А.Н. на возведение жилья. Переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того суду не представлены доказательства несения истцом фактических затрат, поскольку все платежные документы принадлежат ответчику Ильясову Н.А.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Как утверждает истец, он передавал спорные денежные средства на приобретение строительных материалов в целях возведения дома, возникновение права собственности на который было согласовано сторонами в устной форме и не осуществлено ответчиками. При этом истец подтверждает отсутствие заключенного сторонами договора в надлежащей форме и факт передачи денежных средств не в благотворительных целях и не в дар.
Однако, каких-либо аргументов, должным образом свидетельствующих об осуществлении Козловой А.Н. передачи ответчикам имущества в виде денег либо строительных материалов в целях строительства дома, в материалах настоящего дела не имеется. Доказательств тому истцом не представлено.
Оценив совокупность материалов дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не производил оплату строительных материалов, представленные товарные и кассовые документы указывают на принадлежность последних иному лицу, что привело к верному выводу об отсутствии обстоятельств, при наличии которых исковые требования подлежали бы удовлетворению в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что расписка Кищенко Н.И. с назначением и целью получения денежных средств не содержит указания на вид обязательства, показания свидетеля * касаются сведений о возведении нескольких объектов недвижимости, свидетель * отрицал факт возмещения ему затрат на приобретение строительных материалов от лица Козловой А.Н., следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы лица, обратившегося с кассационной жалобой, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку материальные требования истцов могли возникнуть не ранее, чем последним отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости, то есть 02 июля 2008 года. Исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения подано 04 октября 2010 года, в пределах срока исковой давности. Судом неправомерно отождествлен момент возникновения права требования денежной суммы с моментом вчинения к истцам требований о выселении из домовладения.
Поскольку по существу решение суда является верным, оно подлежит оставлению без изменения.
Каких-либо иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу истца Козловой А.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи