Судья Алешко О.Б.                                                              Дело № 33-1087/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2011 года                                                                               г. Барнаул                

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Явкиной М.А.,

судей                                  Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 октября 2010 года по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Гамалееву И.В., Калининой М.В. о взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору, обращении взыскания на имущество должников.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 марта 2007 года между Акционерным коммерческим банком «АлтайБизнес-Банк» (ОАО), с одной стороны, а также солидарными заемщиками Гамалеевым И.В. и Калининой М.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № 536, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 700 000 рублей сроком на 180 месяцев, с целью приобретения в собственность Гамалеева И.В. трехкомнатной квартиры №129 по «…», общей площадью 64, 4 кв.м, а заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства с уплатой процентов за пользование данными средствами в размере 13,5% годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 48 205 руб. 83 коп. в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей. (т.1, л.д.12 - 25).

Кроме того, пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики уплачивают Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По мемориальному ордеру №2309/01 от 23 марта 2007 года денежные средства в размере 3 700 000 руб. были перечислены на счет Гамалеева И.В. (т.1, л.д.26).

В отношении указанной квартиры возникла ипотека в силу закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной Акционерному коммерческому банку «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) 23 марта 2007 года (т.1, л.д.39).

В дальнейшем на основании договора купли-продажи закладных №06-120/2007 от 6 апреля 2007 года закладная была передана КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (т.1, л.д.40).

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с иском к Гамалееву И.В., Калининой М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2010 года в размере 6 103 876 рублей 56 копеек, из них: 154 991 рубль  69 копеек - пеня за просроченный платеж по  исполнению обязательств по уплате процентов, 3 221 816 рублей 61 копейка - пеня за нарушение сроков возврата кредита, 2 627 819 рублей 22 копейки - сумма просроченного кредита, 99 849 рублей 04 копейки - просроченные проценты по кредиту, обращении взыскания на заложенную квартиру, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества (квартиры).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является законным владельцем закладной, на момент выкупа Банком закладной ссудная задолженность ответчиками не гасилась и составляла 3 700 000 руб.; заемщиками было допущено нарушение сроков внесения 9-го, 10-го, 11-го и 12-го платежей: 30.11.2007 - в сумме 4333,09 руб., 31.12.2007, 31.01.2008 и 29.02.2008 г. -  в размере аннуитетного платежа -  48 205,83 руб.; 12.02.2008 г. ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором был указан срок исполнения данного требования - не  позднее  30-ти  календарных дней с  момента его предъявления; указанное требование было заемщиком получено, однако исполнено не было.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 марта 2010 года исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2010 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), обратившись с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Мотивирует требования тем, что в представленной истцом копии закладной, заверенной надлежащим образом, указано на то, что ее владельцем является именно КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и не содержится отметки о переходе прав по закладной иному владельцу. Судом не было дано поручение Куйбышевскому районному суду г. Санкт-Петербурга об истребовании оригинала закладной, при этом соответствующее ходатайство истца было необоснованно оставлено без удовлетворения. Суд не учел время пересылки оригинала закладной из депозитария г. Москвы в г. Санкт-Петербург. В настоящее время истец готов предоставить оригинал закладной.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кирилову Н.В., полагавшую возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Осуществляя 20 августа 2010 года подготовку дела к судебному разбирательству, судья, вопреки требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на действия, которые следует совершить сторонам для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, в том числе по представлению оригинала закладной или ее надлежаще заверенной копии (л.д.85).

Признав дело подготовленным, судья вынес 04.10.2010г. определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании на 15.10.2010г. (л.д.110), о чем участвующим в деле лица направлены уведомления.

Между тем, 05.10.2010г. судом по факсимильной связи в адрес КИТ Финанс Инвестиционный банк был направлен запрос № к-208 о необходимости предоставления до 15.10.2010г. подлинника закладной или надлежаще заверенной копии, а также уточненного расчета суммы задолженности (л.д.112).

12.10.2010г. в суд по факсу от КИТ Фининс Инвестиционный банк поступил расчет суммы задолженности по состоянию на 11.10.2010г., а также было сообщено, что закладная хранится в депозитарии в г. Москве, в связи с чем истец, находящийся в г. Санкт-Петербург, лишен возможности в кратчайшие сроки предоставить суду нотариально заверенную копию закладной (л.д.119).

Принимая решение 15.10.2010г. об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у него материального права на иск, поскольку в материалы дела не представлен подлинник закладной либо ее надлежаще заверенная копия.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность реализовать свои процессуальные права и доказать материальное право на иск.

В данном случае запрос от 05.10.2010г. не был направлен заблаговременно. Устанавливая срок исполнения запроса до 15.10.2010г., суд не обратил внимания на то, что истец находится на значительно отдаленном расстоянии от места рассмотрения дела и не выяснил, имеется ли у истца реальная возможность исполнить требование суда.

Рассматривая дело 15.10.2010г., суд не учел, что истец не злоупотреблял своими процессуальными правами, не уклонялся от исполнения требований суда по предоставлению закладной и сообщил о невозможности направления запрашиваемого документа в установленные судом сроки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд преждевременно рассмотрел дело и пришел к вышеуказанным выводам, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Рубцовский городской суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом распределить между сторонами бремя доказывания, предложив им представить доказательств в обоснование своих требований и возражений, и, правильно применив нормы процессуального и материального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: