Судья Потякина А.Н.                                                            Дело 33-966/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.                                                                                                                                                                                           

судей Терентьевой В.К. и  Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

представителя истца Фотьева Валентина Петровича - Волкова Михаила Анатольевича на решение Восточного районного суда г.Бийска от 24 ноября 2010 г. по делу по иску Фотьева Валентина Петровича к Шулбаеву Андрею Владимировичу и Шулбаевой Ирине Анатольевне о признании недействительным брачного договора, договоров купли-продажи долей в жилых помещениях.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

         Фотьев В.П. обратился в суд с иском к Шулбаеву А.В. и Шулбаевой И.А. о признании недействительными брачного договора, договоров купли- продажи долей в жилых помещениях.

         В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2007 года между ним и Шулбаевым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере … руб. с условием возврата в срок до 24 сентября 2007 года  суммы… руб. Гарантией возврата долга являлась квартира …

         Решением Приобского районного суда г.Бийска от 19 февраля 2010 года, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, с Шулбаева А.В. в его пользу взыскана сумма основного долга по договору займа с причитающимися процентами, судебные расходы, всего… руб. … коп.  Решение суда не исполнено.

         При разрешении спора о взыскании суммы долга по договору займа ему стало известно о том, что  17 сентября 2008 года между Шулбаевым А.В. и Шулбаевой И.А.был заключен договор купли - продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру…; 29 октября 2008 года был заключен брачный договор, а 30 октября 2008 года был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру… В результате данных сделок  ответчик Шулбаев А.В. передал принадлежавшее ему имущество супруге Шулбаевой И.А., что лишает истца возможности обратить на него взыскание в счет исполнения обязательств по договору займа и решения суда.

         Полагает, что указанные сделки являются недействительными в силу их мнимости, поскольку ответчики намерены избежать возврата суммы долга по обязательствам Шулбаева А.В.

          Фотьев В.П. просил признать недействительным договор купли- продажи 1/4 доли квартиры, заключенный  17 сентября 2008 года между Шулбаевой И.А. и Шулбаевым А.В. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Шулбаевой И.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру…. Признать недействительным договор купли- продажи 1/2 доли квартиры, заключенный 30 октября 2008 года между Шулбаевой И.А. и Шулбаевым А.В. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Шулбаевой И.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру…Признать недействительным брачный договор от 29 октября 2008 года, заключенный между Шулбаевой И.А. и Шулбаевым А.В. Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

    Решением Восточного районного суда г.Бийска от 24 ноября 2010 г. постановлено отказать Фотьеву Валентину Петровичу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Взыскать с Фотьева Валентина Петровича госпошлину в доход городского округа муниципального образования Город Бийск в размере … руб.

        Взыскать с Фотьева Валентина Петровича в пользу Шулбаевой Ирины Анатольевны судебные расходы в размере … руб., расходы на оплату услуг представителей в размере … руб., всего … руб.

        В удовлетворении остальной части заявления Шулбаевой Ирине Анатольевне отказать.

    В кассационной жалобе Фотьев В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность своих доводов о мнимости сделок, совершенных между ответчиками.

    Указывает, что обязательства по возврату долга возникли у Шулбаева А.В. с 25 сентября 2007 года, а не с момента вступления в законную силу решения суда Приобского районного суда от 19 февраля 2010 г., как ошибочно указал суд и сделал неправильное  суждение, что переход права собственности зарегистрирован до принятия указанного решения. Кроме того, определением того же с уда от 02 февраля 2010 г. был наложен арест на квартиру. Сведений об отчуждении имущества в дело о взыскании суммы займа Шулбаев А.В. не предоставлял, об этом истцу стало известно только в рамках исполнительного производства.

    Обременение залогом не зарегистрировано, поскольку Шулбаев А.В. передал Фотьеву В.П. подлинные договор о передаче жилья в совместную собственность и регистрационное удостоверение, которые до сих пор находятся у него на руках.

    Шулбаева И.А. знала о наличии долговых обязательств супруга, поскольку Фотьев В.П. неоднократно обращался к ней по телефону. Помимо того, для заключения договора купли-продажи необходимо было восстановление правоустанавливающих документов на квартиру, о чем Шулбаевой И.А., как собственнику, было известно. Она и ее представитель Устинова Е.П. в судебном заседании пояснили, что совершением данных сделок намерены были погасить имевшиеся у Шулбаева А.В. долги. В то же время, с момента передачи денежных средств за продажу доли в праве собственности на квартиры задолженность по договору займа погашена не была.

    К распискам о передаче Шулбаеву А.В. денежных средств за проданные им доли в праве собственности следует отнестись критически - брак между ним и Шулбаевой И.А. не расторгнут и расторгать его ответчики не намерены, Шулбаев как жил, так и продолжает жить в квартире.

    Вывод суда о том, что стоимость оспариваемых долей в праве собственности на жилое помещение (по распискам Шулбаев А.В. получил … руб.)  и уже поэтому иск не подлежал удовлетворению, является незаконным. При удовлетворении требований у истца будет возможность обратить взыскание на одно из жилых помещений, например, на долю. В квартире, которая незначительно превышает сумму долга.

    В судебном заседании стоимость спорного имущества не оспаривалась, поэтому решение суда в части взыскания расходов на оценку жилых помещений  является незаконным.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца - Волкова М.А., поддержавшего жалобу, представителя Шулбаевой И.А. - Устинову И.А., полагавшую, что  суд правильно разрешил дело, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

        Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

        Судом установлено, что 23 июня 2007 г. между Фотьевым В.П. и Шулбаевым А.В. был заключен договора займа, по которому Фотьев В.П. передал ответчику … руб. с условием возврата до 24 сентября 2007 г. …руб.

        Поскольку заемные денежные средства возвращены не были, Фотьев В.П. обратился в суд с иском об их взыскании. Решением Приобского районного суда г.Бийска от 19 февраля 2010 г. с Шулбаева А.В. в его пользу взыскана сумма основного долга по договору займа … руб., проценты за пользование займом за период с 24.06.07 по 24.09.07 в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.07  по  -1.02.2010 г. в размере … руб., судебные расходы, а всего - …руб…. коп.

         15 сентября 2010 г. Фотьев В.П. обратился в Восточный районный суд г.Бийска с настоящими исковыми требованиями о признании сделок недействительными и указал, что ответчики Шулбаев А.В.  и  Шулбаева И.А. на момент предоставления займа состояли с на данные момент состоят в зарегистрированном браке.

         В период брака ими было приобретено недвижимое имущество - квартира, расположенная в г.Б-ке по… и  квартира… в г.Б-ке.

        После предоставления займа между Шулбаевым А.В. и Шулбаевой И.А. совершены сделки в отношении указанного имущества с целью избежать обращение взыскания на него по долгам Шулбаева А.В.

        Так, 17.09.2008 заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по, а 30 октября 2008 г. - договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по ул... Согласно договорам Шулбаева И.А. возмездно приобрела указанные объекты недвижимости у Шулбаева А.В. за … руб.  и … руб. соответственно(л.д.13, 50). Согласно пункта 9 каждого из договоров расчет между сторонами произведен до их подписания.

        Кроме того, 29 октября 2008 г. между Шулбаевым А.В. и Шулбаевой И.А. заключен нотариально удостоверенный брачный договор следующего содержания: «все имущество, которое будет приобретаться в период нашего брака после подписания настоящего договора, будет являться собственностью того из супругов, на чье имя оно будет приобретено и (или) зарегистрировано. Имущество, приобретенное и (или) зарегистрированное на имя Шулбаева Андрея Владимировича, будет являться собственностью Шулбаева Андрея Владимировича, а имущество, приобретенное и (или) зарегистрированное на имя Шулбаевой Ирины Анатольевны, будет являться собственностью Шулбаевой Ирины Анатольевны.

         В случае расторжения брака имущество, приобретенное  каждым из супругов после подписания настоящего договора, остается в собственности того, на чье имя оно зарегистрировано и разделу не подлежит, таким образом, каждый из супругов отказывается от каких-либо претензий в отношении указанного имущества.

         1/4 (одна четвертая) доля  в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся в г.Б-ке и 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на пятикомнатную квартиру…в г.Б-ке  Алтайского края.., которые будут приобретены и зарегистрированы на имя Шулбаевой Ирины Анатольевны, а также  предметы обычной домашней обстановки и обихода, приобретенные супругами совместно в течение брака, будут являться ее раздельной собственностью и на них не будет распространяться режим совместной собственности, предусмотренный действующим законодательством» (л.д.15).

        Учитывая цель их заключения, договоры купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество и брачный договор по мнению Фотьева В.П. являются мнимыми сделками и он просил признать их недействительными. О совершении сделок узнал при рассмотрении дела по его иску к Шулбаеву А.В. о взыскании долга по договору займа.

       В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, со -вершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи жилых помещений, предусмотренные ст.551 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в данном конкретном случае наступили. Этот вывод подтверждается свидетельствами о государственной  регистрации права Шулбаевой И.А. и выписками из ЕГПР. При этом переход к ней права собственности на 1/4 долю в квартире по… зарегистрирован 27 ноября 2008 г., на 1/2  долю в праве собственности на квартиру… - 25 ноября 2008 г., т.е. задолго до вынесения Приобским районным судом г.Бийска решения от 19 февраля 2010 г. о взыскании с Шулбаева А.В. в пользу Фотьева В.П. долга по договору займа.

        Кассатор полагает, что мнимыми сделки являются потому, что Шулбаева И.А. знала о наличии у мужа долговых обязательств, но как правильно указал, данное обстоятельство могло служить мотивом совершения сделок и не является поводом для признания сделок недействительными по основанию ч.1 ст.170 ГК РФ.

       Напрямую не свидетельствует о мнимости сделок и тот факт, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно и  ведут общее хозяйство, поскольку семейное законодательство не исключает наличие в собственности каждого из супругов собственного имущества,  возможность раздела совместного имущества как в  период нахождения в браке, так и после его расторжения.

        Действительно, после обращения Фотьева В.П. в суд с иском к Шулбаеву А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа определением Приобского районного суда г.Бийска от 01 февраля 2010 г. в обеспечение его исковых требований был наложен арест на квартиру, находящуюся по адресу: … (л.д.33).  Однако, довод кассационной жалобы об этом не может быть принят во внимание, поскольку по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В данном конкретном случае Фотьев В.П. предъявил иск о признании сделок недействительными по иному основанию - в силу их мнимости и потому наложение ареста в качестве обеспечительной меры не являлось обстоятельством, имеющие значение для правильного разрешения дела. Помимо этого, Судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения определения квартира по, уже находилась в единоличной собственности Шулбаевой И.А., не являющейся стороной в договоре займа.

        Судебная коллегия соглашается с позицией суда и по тому основанию исковых требований Фотьева В.П., что жилое помещение по… являлось гарантией возврата долга, в подтверждение чего Шулбаев А.В. передал истцу правоустанавливающие документы на него. В этой связи суд правильно указал, что квартира в порядке приватизации была передана в собственность Шулбаева А.В., Шулбаевой И.И. и двум их несовершеннолетним детям. Согласие супруги и детей на передачу квартиры в счет исполнения обязательств одного из членов семьи в соответствии с требованиями ст.339 ГК РФ влечет недействительность залога.

       Довод кассационной жалобы о том, что с момента получения денежных средств за доли в жилых помещениях Шулбаев А.В. не погасил долги перед Фотьевым В.П., на законность решения суда не влияет.

      Что касается брачного договора, то по правилам главы 8 Семейного кодекса РФ супруги вправе определить договорный режим имущества, приобретенного в браке. Ответственность супругов по их обязательствам регламентирована главой 9 Кодекса и, в частности, ст.46 установлена гарантии прав   кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора. Согласно данное норме закона супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

       Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 Гражданского кодекса РФ.

       Таким образом, Фотьев В.П., не представивший доказательств об отсутствии у Шулбаева А.В имущества, приобретенного на его имя после заключения брачного договора, не лишен возможности защиты своих прав иным установленным законом способом.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

       Решение Восточного районного суда г.Бийска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения. кассационную жалобу представить истца Фотьева Виктора Петровича - Волкова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Судьи