Судья Малешева Л.С. Дело № 33-1154-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Вопиловой В.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2010 года
по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Вопиловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Вопиловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 02 апреля 2008 г. между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № 00110/15/ 00868-08, по условиям которого она получила кредит в размере 80 000 руб., под 17 % годовых, сроком возврата согласно графика по 02.04.2013 г., размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 1988 руб. 02.04.2008 г. Вопилова В.В. получила кредит в размере 80 000 руб., однако начиная с мая 2008 г. стала нарушать сроки погашения по кредитному договору. В связи с чем, ей было направлено уведомление о досрочном возврате кредита. До настоящего времени кредит не погашен. На 30.08.2010 г. сумма задолженности ответчика перед Банком составила 74 108 руб. 56 коп., в том числе задолженность по основному долгу по кредиту 48 895 руб. 81 коп, задолженность по уплате процентов 14 859 руб. 39 коп, неустойка 10 353 руб. 36 коп., которую и просил взыскать с ответчика.
Решением Центрального районного суда от 03 ноября 2010 года (с учетом определения этого же суда от 30 декабря 2010 года об исправлении описки) исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены. С Вопиловой В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 00110\15\00868-08 от 02 апреля 2008 года в размере 74108 руб. 56 коп. (из которых основной долг 48 895 руб. 81 коп, проценты 14 859 руб. 39 коп, неустойка 10 353 руб. 36 коп.), и расходы по оплате госпошлины в размере 2 423 руб. 26 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное, поскольку суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права: о времени рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом путем направления судебных документов; суд указал в решении, что она извещена о месте слушания дела телефонограммой, с чем она не согласна, так как звонок на сотовый телефон поступил 1 ноября 2010 г., однако этот номер ей не принадлежит, а принадлежит Исакову Д.А.; кредитором не была соблюдена определенная договором процедура направления письменного требования о полном досрочном исполнении обязательства; истцом в дело не представлены доказательства того, что допущенные ею нарушения являются существенными и повлекли для банка какие-либо убытки, не принято во внимание, что неполное исполнение ею обязанностей вызвано ухудшением ее материального положения; необоснованно судом не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки.
В возражениях представителя Банка содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно ст.ст. 819, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.
Как видно из дела, 02.04.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор на указанных выше условиях. Ответчица получила кредит в размере 80 000 руб. путем зачисления денежных средств на ее счет и должна была ежемесячно погашать сумму основного долга и проценты в размере 1988 руб. Указанная сумма подлежала оплате не позднее 02 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должник обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете..
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как достоверно установлено судом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и в настоящей жалобе, с мая 2008 года она ненадлежащим образом стала вносить денежные средства в счет погашения кредита, допуская просрочки, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, процентам, а также была начислена неустойка. Поступившие суммы, с учетом допускаемых просрочек, распределялись в порядке очередности погашения задолженности, предусмотренной условиями договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условиями кредитного договора (п. 6.1) предусмотрено, что при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий и неустоек. Что опровергает доводы ответчика о том, что досрочное взыскание суммы задолженности возможно лишь при допущенных существенных нарушениях, повлекших для банка причинение убытков, тогда как такие доказательства в деле отсутствуют.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий.
Как усматривается из дела, ответчику в связи в связи с нарушением условий договора было направлено требование о полном досрочном погашении долга, которое направлено заказным письмом по месту, где ответчица зарегистрирована и проживает, но в установленный срок Вопилова В.В. задолженность по кредиту не погасила.
Помимо этого, действующим законодательством по требованиям кредиторов о досрочном взыскании суммы задолженности не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.
Расчет задолженности по кредиту и процентам ответчиком в настоящей жалобе не оспаривается, а ее доводы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, не принимаются судебной коллегией во внимание. Задолженность по основному долгу составила 48 895 руб. 81 коп, задолженность по уплате процентов - 14 859 руб. 39 коп, рассчитанная истцом неустойка 10 353 руб. 36 коп.
Действительно, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор в указанной части, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, признав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, что является правом суда первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия. В связи с чем, доводы кассационной жалобы и в указанной части не принимаются во внимание.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика о времени судебного заседания.
Как видно из дела, ответчику неоднократно направлялись судебные повестки заказными письмами по месту ее фактического проживания и регистрации - ул. Георгиева, 26-24, которые возвращались в суд с отметкой почтового отделения «в связи с истечением срока хранения» (л.д. 35, 55 , 56). Указанный адрес в качестве единственного места жительства указан ответчиком и в кассационной жалобе. Указанное свидетельствует об умышленном уклонении ответчика от получения заказной корреспонденции.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебной извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Помимо этого, о месте и времени рассмотрения дела 03.11.2010 г. ответчица была извещена телефонограммой по сотовому телефону, указанному ею в заявлении Банку о выдаче кредита (л.д. 5, 34), что свидетельствует о принятии судом всех исчерпывающих мер для извещения ответчика.
Доводы ответчика о том, что номер сотового телефона в настоящее время принадлежит иному лицу, не могут быть учтены коллегией, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Вопиловой В.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: