Судья Юдаков А.В. Дело №33-1047-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.
судей Котликовой О.П., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» Лагутиной М.Г. и Труненкова В. Н. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2010 года по делу по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» и Труненкова В. Н. о признании действий прокуратуры Ребрихинского района по вынесению представления №02-21-2010 от 11 августа 2010 года незаконными и приостановлении действия представления.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» ((далее - Общество, ОАО «МРСК Сибири») и начальник Ребрихинского РЭС Труненков В.Н. обратились в суд с заявлениями о признании действий прокуратуры Ребрихинского района по вынесению представления № 02-21.2010 от 11.08.2010. незаконными, мотивируя тем, что 11.08.2010. прокуратурой Ребрихинского района Алтайского края вынесено представление, в котором указано, что в Ребрихинском РЭС выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:
- административное здание, оперативный пункт управления и гаражи не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п.3 ППБ 01-03, таб. 9 НПБ 110-03);
- деревянные конструкции чердачных помещений административного здания и бытового корпуса не обработаны огнезащитным составом (п. 36 ППБ 01-03);
- пути эвакуации в административном здании отделаны горючими материалами (деревянной рейкой) ( п. 53 ППБ 01-03).
Кроме того, отсутствует государственная охрана, охранная и тревожная сигнализация и средства металлообнаружения. На основании этого прокурор требует устранить выявленные нарушения антитеррористического законодательства, привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем прокурором не указано, какие объекты должны быть обеспечены охраной; закон, на который ссылается прокуратура, не распространяется на коммерческие организации. Объекты Ребрихинского РЭС не относятся к опасным производственным объектам, подлежащим включению в государственный реестр, в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Кроме того, представление вынесено на имя начальника Ребрихинского РЭС Труненкова В.Н., который является начальником структурного подразделения и не является лицом, у которого существует возможность устранения нарушений изложенных в представлении, не имеет достаточной материальной базы для устранения нарушений и не обладает полномочиями привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц.
Вышеуказанные требования ОАО МРСК «Сибирь» и Труненкова В.Н. объединены в одно производство.
Решением Ребрихинского районного суда от 18 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах представитель Общества Лагутина М.Г. и Труненков В. Н. просят решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд. Кроме того кассаторы указывают, что в решении суда не нашли отражения доводы заявителей относительно не обоснованности и не соответствия закону требований прокурора. В решении суда не дана оценка доводам заявителей о том, что согласно Рекомендациям по антитеррористической защищенности объектов промышленности и энергетики РФ, утвержденным приказом Минпромэнерго России №150 от 4 мая 2007 года, категорирование обязательно для тех объектов, которые включены в перечень объектов, подлежащих категорированию, формируемые антитеррористическими комиссиями в субъектах РФ и согласовываются с Министерством промышленности и энергетики РФ. Объекты Ребрихинской РЭС не включены в данный перечень и не подлежат категорированию. Ответ Труненкова В.Н на представление не свидетельствует о каких-либо его полномочиях и о принятых мерах по устранению недостатков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Общества и Труненкова В.Н. - Савинкова А.Ю., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Тямуковой И.В. о законности судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.
Согласно материалам дела, 11 августа 2010 года и.о. прокурора Ребрихинского района Алтайского края в адрес начальника филиала ОАО «МРЭСК Сибири» «Алтайэнерго» Ребрихинские электрические сети Труненкова В.Н. было вынесено представление № 02-21-2010 об устранении нарушений антитеррористического законодательства.
В представлении указано, что прокуратурой Ребрихинского района совместно с должностными лицами по пожарному надзору и ОВД по Ребрихинскому району проведена проверка обеспечения безопасности, антитеррористической защищенности филиала ОАО «МРСК Сибири» «Алтайэнерго» Ребрихинские РЭС, в ходе которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно п.3 ППБ 01-03, таб. 9 НПБ 110-03 и пунктов 36 и 53 ППБ 01-03. В нарушение Федерального закона «О противодействии терроризму», Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08. 1992 года №587, Федерального закона «Об электроэнергетике» не осуществляется государственная охрана объекта, отсутствуют охранная и тревожная сигнализация, средства металлообнаружения. Прокурор потребовал от должностного лица устранить выявленные нарушения антитеррористического законодательства и не допускать их в дальнейшем, привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона формой прокурорского реагирования является представление об устранении нарушений закона, которое вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, полномочным устранить допущенные нарушения. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона, прокурор вправе вносить представления об устранении нарушений закона, в том числе должностным лицам коммерческих организаций.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, орган местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту.
Как следует из материалов дела, в обоснование нарушения своих прав и свобод оспариваемым представлением заявители ссылаются на то, что на них незаконно возложена обязанность по устранению изложенных в представлении нарушений; невыполнение требований прокурора может явиться основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.
Судебная коллегия считает, что доводы заинтересованных лиц о нарушении их прав оспариваемым актом не находят своего подтверждения.
Как видно из представления, требования прокурора заключаются в обязании должностного лица - начальника Ребрихинского РЭС рассмотреть данное представление и принять меры к устранению нарушений закона. При этом требований совершить какие-либо определенные действия предписывающая часть документа не содержит, следовательно, характер принимаемых мер вправе определять должностное лицо, которому внесено представление. В связи с этим, разрешая вопрос о характере и объеме мер, направленных на обеспечение пожарной и террористической безопасности Ребрихинского РЭС, должностное лицо вправе исходить из требований нормативных правовых актов, регламентирующих возникшие правоотношения.
Следовательно, доводы заявителей о несоответствии закону и необоснованности изложенных в представлении требований не могут быть приняты во внимание.
Что касается доводов Труненкова В.Н. о наличии возможности привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за невыполнение предписания, то они не свидетельствуют о нарушении его прав. Само по себе представление прокурора не влечет за собой административной ответственности, поскольку такие последствия может повлечь лишь противоправное виновное поведение лица. Кроме того, данных, свидетельствующих о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, не имеется, а в дальнейшем оно также не может быть возбуждено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу изложенного представление прокурора не нарушает прав и свобод заявителей.
При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационных жалоб о том, что требования прокурора не содержат ссылки на нормы права, что представление внесено неуполномоченному лицу, не свидетельствуют о незаконности решения по вышеизложенным основаниям.
Иные доводы жалоб также не принимаются во внимание, как не состоятельные.
На основании изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационные жалобы представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» Лагутиной М.Г. и Труненкова В. Н. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи