Судья Шабалина Л.П. Дело № 33-1080-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Желякова А.С. - Гришкова И.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июня 2010 года
по иску Желякова А.С. к Желякову О.А., Желякову И.О., Потемкиной Н.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя истца Желякова А.С. - Гришкова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Желяков А.С. с иском к Желякову О.А., Желякову И.О., Потемкиной Н.А. о признании договора дарения квартиры по пер. Г. в г. Рубцовске Алтайского края от 10.11.2005 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчиков на квартиру и признании за ним права собственности на квартиру.
В обоснование требований указал, что в 2005 г. он решил подарить принадлежащую ему на праве собственности квартиру своему сыну Желякову О.А. и его жене Желяковой (Потемкиной) Н.А. Составлением договора дарения и сбором необходимых документов для оформления сделки занималась Желякова (Потемкина) Н.А. 10.11.2005 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю между ним, Желяковой Н.А. и Желяковым О.А. был заключен договор дарения на квартиру. В мае 2009 г. ему стало известно, что брак между его сыном и Желяковой (Потемкиной) Н.А. расторгнут. В ноябре 2009 г. Потемкина Н.А. обратилась в суд с требованием о выселении его сына из спорной квартиры, так как он не является собственником. Позже ему стало известно о том, что квартиру он подарил не сыну, а снохе и внуку, а Желяков О.А. подписывал договор, так как внук истца был несовершеннолетним. Поскольку на момент заключения сделки данные факты ему не были известны и он заблуждался относительно природы и тождества сделки, считает, что договор дарения является недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, так как его воля не соответствует волеизъявлению, изложенному в договоре дарения, а наступившие в результате сделки последствия не соответствуют тем последствиям, которые он ожидал на момент заключения договора.
Решением Рубцовского городского суда от 01 июня 2010 года Желякову А.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; в решении указано на отсутствие ответчиков в заседании, несмотря на то, что их показания имеются в протоколе судебного заседания; не дана оценка показаниям свидетелей; неправильно определена дата начала течения срока на обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, а также о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Как видно из дела, что 10.11.2005 г. в между истцом, Желяковой Н.А. и Желяковым О.А. был заключен договор дарения на квартиру № 2 по пер. Гражданскому, 27 в г. Рубцовске, который от имени несовершеннолетнего Желякова О.И. был подписан его отцом Желяковым О.А. Истец собственноручно подписал договор дарения в Рубцовском отделе Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Брак между Жиляковыми был расторгнут 17.11.2008 г.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно должно выражаться как в неправильном представлении обстоятельств сделки, так и результатов сделки, должно быть существенным. Причины существенного заблуждения юридического значения не имеют.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, поскольку мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны.
Судом достоверно установлено, что при заключении сделки истец знал об обстоятельствах и последствиях сделки, а именно, что в результате сделки собственниками спорной квартиры станут сноха Желякова Н.А и внук Желяков И.О.
Из неоднократных пояснений истца суду следует, что если бы его сын и сноха не расторгли брак, то сделку оспаривать он бы не стал. В настоящее время желает признать сделку недействительной, чтобы распорядиться квартирой по справедливости, оформив ее на сына, внука и бывшую сноху.
Доказательств того, что в момент совершения сделки истец был болен сахарным диабетом, принимал лекарства, был без очков, плохо себя чувствовал, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно медицинским документам, истец проходил лечение в учреждениях здравоохранения г. Рубцовска с февраля 2007 г., в то время как сделка имела место в декабре 2005 г.
Обоснованно судом учтено и то обстоятельство, что истец имеет высшее образование, работал мастером, технологом, собственноручно подписывал договор дарения, что исключает возможность введения его в заблуждение при оформлении договора дарения.
Изменение обстоятельств, а именно, развод его сына с ответчицей, предъявление иска о выселении Желякова О.А., повлекло изменение у истца ранее имевшего место волеизъявления на дарение квартиры внуку и снохе, что, в силу закона, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Правомерен и вывод суда о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском, о применении которого заявлено ответчиком.
Учитывая, что истец знал о сущности сделки на день ее подписания, сделка является оспоримой, поэтому к ней применяется срок давности в один год (ст.181 ГК РФ), который к моменту предъявления иска 15.02.2010 г. истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено. В связи с чем, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований и по этому основанию.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что в решении указано на отсутствие ответчиков в заседании, несмотря на то, что их показания имеются в протоколе судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются содержанием протокола судебного заседания и решения. В судебном заседании присутствовали ответчик Потемкина (Желякова) Н.А. и ее представитель Пивень Н.П. и их пояснения приведены в решении. Ответчики Желяков И.О. и Желяков О.А. в судебное заседание не явились, что также отражено в решении.
Ссылки на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, неправильно определена дата начала течения срока на обращения в суд, выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя истца Желякова А.С. - Гришкова И.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: