Судья Яковченко О.А.                                                      Дело № 33-968/2011

О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года                                                    город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафатовой И.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года по делу

по иску Дашина С.С. к администрации г. Барнаула, Сафатовой И.Ф., Цыбульской В.А. о признании права собственности на самовольный пристрой к жилому дому, 

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дашин С.С. обратился в суд с иском к администрации г. Барнаула, Сафатовой И.Ф., Виденьшек Л.В., Беседину Д.А. о прекращении совместной собственности Дашина С.С. с иными участниками общей долевой собственности на дом …., выделении в натуре его доли, выделе в натуре 137/427 долей земельного участка в соответствии со сложившимися границами использования, сохранении самовольной пристройки Литер А2 в капитально отремонтированном и реконструированном виде, признании за ним права собственности на самовольный пристрой Литер А2, расположенный по адресу: …, а также просил разрешения заделать  проход из помещения Лит. А1 в помещения Литер А вдоль стены, разделяющей помещение Лит. А и помещение Лит. А1.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.09.2010 г. исковые требования Дашина С.С. к администрации г. Барнаула, Сафатовой И.Ф., Виденьшек Л.В., Беседину Д.А о признании права собственности на самовольную постройку выделены в отдельное производство.

         В ходе судебного разбирательства Дашиным С.С. неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно предъявив их к администрации г. Барнаула, филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,  Сафатовой И.Ф., Цыбульской В.А. о сохранении самовольно возведенного пристроя Литер А2 в отремонтированном и реконструированном виде, отраженном в выписке из технического паспорта на домовладение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от 09.12.2009 г.; признании за ним право собственности на самовольно возведенную жилую пристройку Лит. А2, состоящую из двух помещений: кухни площадью 13,3 кв.м и совмещенного санузла площадью 2,1 кв.м по адресу: …

В обоснование своих требований указал, что является собственником 137/427 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 427 кв.м., расположенного по адресу: …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2008 г. 17/53 долей жилого дома (литер А), расположенного на указанном земельном участке, находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ранее, предыдущим собственником Р.А.Ф. был произведен самовольный пристрой Лит. А2, наследником Р.А.Ф. был Р.Э.А., который не зарегистрировал свои права на перешедшей в его собственность после смерти отца самовольный пристрой Литер А2. Согласно договору купли-продажи от 05.02.2008 г., Р.Э.А. продал истцу свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, совместно с самовольным пристроем Литер А2. С указанного времени он единолично владел и распоряжался пристроем Литер А2.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

За Дашиным С.С. признано право собственности на самовольный пристрой Литер А 2 к жилому дому ….

В кассационной жалобе Сафатова И.Ф. просит об отмене решения суда, указывая, что спорный пристрой А2 был построен ее матерью Р.А.В., после смерти которой наследство было принято ей и братом Р.А.Ф., после смерти брата наследником его доли выступил Р.Э.А., так как пристрой не был узаконен, то и не было оформлено право собственности на него; судом не был сделан запрос в БТИ о принадлежности спорного объекта, однако она получила после вынесения решения по делу архивную справку, согласно которой решением Исполнительного комитета от 10.10.1989 года за Р.А.В. (мать кассатора) узаконен пристрой А2, поэтому данный пристрой должен был войти в наследственную массу; вывод суда о том, что при продаже Р.Э.А. доли в праве собственности на дом он продал истцу Дашину С.С. и пристрой А2 является необоснованным, так как пристрой является самовольной постройкой, и не может быть объектом сделок; представленные истцом квитанции об оплате за стройматериалы не могут свидетельствовать о единоличном владении истцом пристроем; так как в 1989 году пристрой был узаконен, то ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.  

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, выслушав объяснения истца Дашина С.С., ответчика Цыбульской В.А., представителя ответчика Сафатовой И.Ф. - Разгоняевой О.Л., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 427 кв.м., расположенный по адресу: г…, находится в общей долевой собственности истца Дашина С.С. (137/427 доли) и ответчиков Сафатовой И.Ф. (137/427 доли), Цыбульской В.А.(153/427 доли).

Жилой дом литер А, расположенный на указанном земельном участке, находится в общей долевой собственности истца Дашина С.С. (17/53 доли) и ответчиков Сафатовой И.Ф. (17/53 доли), Цыбульской В.А.(114/318 доли).

К указанному дому пристроено помещение литер А2, которое является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания названных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве, осуществившем данную постройку.

При этом невозможность распоряжения самовольной постройкой как недвижимым имуществом не препятствует распоряжению ею как совокупностью строительных материалов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самовольная постройка была осуществлена Р.А.Ф., после его смерти строением пользовался его наследник Р.Э.А., который продал свою долю в праве собственности на дом и самовольный пристрой истцу Дашину С.С., в связи с чем именно за ним признал право собственности на пристрой.

Однако судебная коллегия находит такие выводы суда преждевременными.

Согласно отчету об оценке объекта недвижимости от 04.02.2010 года, выполненному Барнаульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю у одноэтажного пристроя к жилому дому литер А2 год постройки 1958 (л.д. 25 оборот).

В материалах дела имеются сведения о том, что ранее одним из сособственников жилого дома являлась Р.А.В., которая умерла в 1994 году, по пояснениям ответчиков ее наследство приняли Сафатова И.Ф. и  Р.А.Ф.

В связи с чем, пристрой был создан до того, как Р.А.Ф. приобрел право собственности на долю в жилом доме.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, к кассационной жалобе ответчиком Сафатовой И.Ф. приложена копия решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов от 10.10.1989 года № 199/4, согласно которому Р.А.В. был узаконен пристрой 4,15х4,70 по …. (л.д. 197).

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что спорную постройку осуществил Р.А.Ф., а наоборот представлены сведения об узаконении данной постройки Р.А.В., наследство которой приняла также ответчик Сафатова И.Ф., решение суда о признании только за истцом право собственности на постройку нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, установить лицо, осуществившее постройку, истребовать наследственное дело после смерти Р.А.В., для чего распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права,  разрешить заявленный иск, приняв законное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу Сафатовой И.Ф. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.