Судья Казакова Л.Ю.                                                            Дело № 33-1106/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2011 года                                                                               г. Барнаул                

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Явкиной М.А.,

судей                                  Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бийского отделения №153

на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 16 декабря 2010 года по делу по иску Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бийского отделения №153 к Алимову Р.В., Алимовой Г.В., Корниенко Л.В., Бедареву Е.К. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Бийского отделения №153 (далее - Сбербанк) обратился в суд с иском к Алимову Р.В., Алимовой Г.В., Корниенко Л.В., Бедареву Е.К. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 51 567, 54 руб., в том числе основного долга - 50 983, 58 руб., процентов за пользование кредитом - 553, 36 руб., неустойки - 30, 60 руб. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 747, 02 руб.

В обоснование требований истец указал, что 11.02.2008г. между Сбербанком и Алимовым Р.В. был заключен кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств в размере 100 000 руб., на срок по 10.02.2013г., под 17% годовых. Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительством Алимовой Г.В., Корниенко Л.В., Бедарева Е.К.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, допускались просрочки ежемесячных платежей в счет погашения кредита, Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 42 067, 54 руб.

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 16 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С Алимова Р.В., Алимовой Г.В., Корниенко Л.В., Бедарева Е.К. в пользу Сбербанка в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 38 067, 54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 747, 02 руб.

В кассационной жалобе Сбербанк просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец указывает на то, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не противоречит закону. Это условие является оспоримым, при этом годичный срок исковой давности для признания его недействительным истек, что влечет отказ в удовлетворении требований. Кроме того, истец ссылается на то, что фактически судебное заседание началось в 09-35 час., а не в 09-00, как это указано в протоколе судебного заседания от 16.12.2010г., на который были поданы замечания с требованием об изменении времени начала судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу Алимов Р.В., Алимова Г.В., Корниенко Л.В., Бедарев Е.К. просят оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Кадыкову Ю.Р., поддержавшую жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее законодательству о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанная норма предполагает, что соответствующие условия договора ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора от 11.02.2008г., предусматривающее взимание с заемщика единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета в размере 4 000 руб. (л.д.14), противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что это условие включено в договор с согласия самого потребителя.

Действительно, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем указанная норма так же предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей»: запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном же случае, предоставляя услуги по выдаче кредита, банк навязывает другую услугу по открытию ссудного счета.

Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора противоречит закону, то оно является ничтожным, а не оспоримым, как на это указывается в кассационной жалобе. Следовательно, в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который в данном случае не истек.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем полагает правомерным исключение из задолженности по кредиту незаконно установленной в договоре суммы за обслуживание ссудного счета.

Из материалов дела усматривается, что истцом были направлены замечания на протокол судебного заседания от 16.12.2010г. относительно неверного указания времени начала судебного разбирательства (л.д.89).

Однако в материалах дела не содержится достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. При этом даже в случае подтверждения этого факта, он сам по себе не свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права, как на это указывается в кассационной жалобе, и не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бийского отделения №153 на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 16 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: