Судья Дубовицкая Л.В. Дело № 33-1166/11(А)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А,
судей Котликовой О.П. и Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Центрального района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года по делу по иску администрации Центрального района г.Барнаула к межрайонному отделу судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация Центрального района г.Барнаула обратилась в суд с иском к межрайонному отделу судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц (далее по тексту - МОСП г.Барнаула) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обосновании своих требований истец указал, что 13 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере … рублей за неисполнение в добровольном порядке решения Центрального районного суда г.Барнаула от 18 сентября 2009 года о возложении на администрацию Центрального района г.Барнаула обязанности поставить Шныреву Е.В. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как лицо, относящееся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены 8 апреля 2010 года, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 13 апреля 2010 года, т.е. после фактического исполнения решения суда, истец полагает, что данные обстоятельства служат основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация Центрального района г.Барнаула просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь те же доводы, что при обращении в суд, дополнительно указав, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, являющегося мерой штрафного характера, после фактического исполнения решения суда нецелесообразно, так как отсутствует какое-либо правонарушение со стороны администрации района.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона).
Согласно пункту 7 названной нормы, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Ч. 1 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие у него оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия признает данные выводы обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула находится исполнительное производство № 1/17/32008/61/2010, возбужденное 30 марта 2010 года на основании исполнительного листа №2-3625/10 от 18 сентября 2009 года, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, о возложении на администрацию Центрального района г.Барнаула обязанности поставить Шныреву Е.В. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как лицо, относящееся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Должнику установлен срок добровольного исполнения 5 дней с момента получения данного постановления.
Как усматривается из материалов исполнительного производства №1/17/32008/61/2010, 31 марта 2010 года администрацией Центрального района г.Барнаула получено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.5).
8 апреля 2010 года постановлением администрации Центрального района г.Барнаула Шнырева Е.В. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как лицо, относящееся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа администрацией Центрального района г.Барнаула не исполнены, 13 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель МОСП г.Барнаула в соответствии с ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании с администрации Центрального района г.Барнаула исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
В обоснование исковых требований администрация Центрального района г.Барнаула ссылалась на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Между тем, данное обстоятельство не является обстоятельством, препятствующим взысканию с должника исполнительского сбора и основанием для освобождения от него.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина; защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства. Из названных положений следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. В связи с чем, доводы жалобы о том, что исполнительский сбор, является мерой штрафного характера, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями ч.4 ст.112 Закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора только при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.
Между тем, доказательства того, что администрацией Центрального района г.Барнаула были предприняты все зависящие от нее меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, и имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют.
Следует также отметить, что администрация Центрального района г.Барнаула, являясь публичным органом, знала о наличии решения суда, вступившего в законную силу 28 октября 2009 года, которым на нее возложены обязанности поставить Шныреву Е.В. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако до возбуждения исполнительного производства мер по исполнению решения суда не предприняла.
Вместе с тем, в силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что судебный пристав пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от ответственности, установленной ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Центрального района г.Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: